Onar Åm: A travelogue from the Philippines



This is a translation of my favorite blogger Onar Åms bloggpost: 

Reisebrev fra Filippinene

Posted on 02/10/2011 by Onar Åm

I translate this because I have a family in the Philippines, that maybe are curious about what I did post on facebook about the Philippines. :)
It is about the history and politics of the nation. And Onar Åms personal experience there. If I remember right, he actually lives in the Philippines right now.  Or maybe Singapore or Hong Kong which he admire so much?

As they already know, I am a classical liberal politician here in Norway: 
Leader for Liberalistene Oppland.

...And this is about getting them to believe in classical liberal values, and politics. Onar Åm describes how the economy there actually did work under American rule. The nation was the richest country in Asia before the war. I will come back to that later. Later I will also write my own travelouge from the Philippines, as I have traveled to the beautifull place Bohol myself: Tagbilaran, Panglao and the places close to it. Libertad... Oh, I love that name: Libertad. As a classical liberal, that fights for liberty, peace and prosperity. For those of you that does not know what liberty is yet, go to http://www.learnliberty.org/ and learn what it is about! 


All that aside.
Here is my translation of Onar Åms text, pluss some additional comments from me in the text:

The Philippines, is a country that almost nobody in the West know about. Many westerners have met Filipino workers, but the actual country itself is for the most of us totaly unknown. In Norway we almost only know Filipinos through norwegian unions (Fagforeninger) that tries to deny them work on norwegian ships or in Norway. 

(Onar Åm is referring to what they (the unions) call "fighting social dumping", as we classical liberalists call "social jumping", as people should get the opportunity to work where ever they want; also here in Norway, and in the ships, if they want, when ever they want, as for much as they want, and that this would actualy lead to more income equality, and it is the most fair thing to do. Unions and State artificialy holds the poor down, to protect rich norwegian workers. That is of course a popular thing to do, but it is not nice. And it is not good for economy long term. Wach this video:




Sorry my interuption of Onar Åms text: I needed to clear things up.)
He continues to say:

But aside from being a unknown country, it is a very exciting country. It was for many hundreds of years under Spanish rule, and because of that, many filipinos have spanish like names. The Philippines was then handed over to the USA, and its very probable that the country would have been an american state, as Hawaii, if the Japanese didn't invade the country under second world war.

Before the war, the Philippines was without doubt Asia's richest country. It was under american rule, with a free economy (free from state interventions) and a functioning judiciary.

After the second world war the Philippines became independent, and the countrys long lasting tribal traditions was allowed to spread to the top government levels. The national socialist (as in nazi) Ferdinand Marcos, ruled the nation with an iron fist, for many decades, in a corrupt regime. He borrowed as much money possible on the behalf of citizens and country, and used the government as a personal income source for himself and his luxury-craving wife.

Today Marcos is gone, and the heritage he left behind is the poorest country in Asia. 40 years of corruption, nationalism and socialism destroyed the country. The country does not have a working Constitutional Rule of Law. A Rechtsstaat (Rule of law). Onar Åm writes that it is in fact a form of anarcy, with small islands of order. He says that this is apparent when you go to any shop of a decent standard. Outside McDonald's, in malls, gated communities, and supermarkets, there are guards with weapons. They are armed to the teeth, with bulletproof wests. They are outside gas stations, goldsmith, restaurants etc... Strict control of customers walking in and out of malls (checking your bags etc),  not as advanced as in an airport, but a simple form of it, and with almost no delays. I would like to add this to the text of Onar Åm: I actually felt very safe there. Guards are protecting the area, so you feel very safe. It is just a bit strange, and very different from my home country. Here, you will not see any weapons at all when you go to town, in malls, and such. If you see a weapon, its a police baton. We of course have security guards also, at malls, but they are not allowed to be armed. (I think they should by the way).

Armed guards outside malls. 

The level of crime is high in the Philippines, even though the big majority of filipinos are hard working, honest, and peacefull citizens.

I would like to add this to Onar Åms text: In Norway, the filipino immigrants are less criminal than the rest of the population. They (filipinos living here) are less criminal than norwegians, and all the other immigrants; so we should allow more filipinos to come to Norway! Yes. Open up for them! (And ban muslims from the Middle East from entering! (just kidding)).

Onar Åm continues:
30 years with dictatorship, corruption and unjust laws is making the life of the poor even worse. These unjust laws causes some of the people to loose their respect of the law. The loss of respect, that is in many cases highly justifiable, also leads to real crime. This is really one of the downsides of a corrupt society with bad laws.

The bad laws manifests itself in many important areas. First: It creates very big gaps between people. Differences. Only the rich and powerful, with the best political connections, can overcome this political force and escape poverty. The result is big contrasts between rich and poor.

View over Cebu City from a rich part of the city.

Lower middle class in Cebu City.

The second thing is that bad laws create a a long lasting deficit on capital.
You can see this in form of investments of very low quality such as these power cables:

Spaghetti cables

And, it manifests itself as very old and used equipment and property. When the americans left the Philippines after second world war, the whole country was bombed to pieces, and to help them, the americans built a bit of infrastructure and rebuilt a lot of their millitary jeeps, that become known as Jeepney/Jeepneys.

This Jeepneys was ment as a temporary solution until the filipinos got back on their feet, but this never happened. You can therefore see many of these 60 year old Jeepneys that is 60 year old driving around the cities.

Jeepney

Most of the buildings are worn. Capital is so rare and expensive, that one must try the best to avoid new investments.
The third way the lack of capital manifest is in forms of queues. Everywhere in the Philippines, where you depend on cash, there are queues.
Queues in the strangest places. Where in a good economy you would not expect queues.

Of course, there are never-ending traffic jams, as this is runned by the government, as here in Norway, but there are always queues outside the ATM.
The ATM is a western invention and it is capital intensive.

Most of the ATMs are in the city, and if you travel a bit farther from the cities, there is a great shortage of them.
 And the money itself is very worn. The farther you get from towns, the more worn are the bills.

The bad laws also make it very difficult to get loans for normal filipinos. The property rights in Philippines is very bad developed/are lacking, very many filipinos doesn't have deeds on the property they live on, and have lived for generations. Because of that, they can not move to town and live in good standard houses, because they can not take up loans with their own property as security.

Many people that have an income similar to middle class therefore live in shacks.  In reality they live in a housing queue.
Many people never get out of this queue.

Capital is so expencive in the Philippines that most of the people are doomed to live as tenants. Therefore, the ones that have capital, earn very good money renting out their capital. Much better than they who rent out something in the west on similar capital. Many taxi cab drivers, for example, drives in 20 years, but can only pay the rent of the car. But, in this time, with so much work, they have actually paid enough rent to buy at least 5 cars. This is just one example of the political force that holds people down in the Philippines. In a free market, the capital would be less rare, and the renting prices would be much lower. The taxi driver could simply have been capital owners themselves, in stead of live as tenants all their lifes.
 But all isn't that bad on the Philippines. In many ways the country is at same level as Great Britain was for about 150-200 years ago under the industrial revolution. Poor farmers flows into the cities in search of a better life, but for 200 years ago we had no fruits of capitalism to enjoy. Food was extremely expensive 200 years ago , typically 80% of a working day to cover today. Today, Filipinos typically 40 % of their income on food. The industrial revolution has actually made food cheaper, even for the poorest.
Furthermore the clothes very expensive 200 years ago. Clothes were so expensive that most people could not afford more than one item in their life. Not so today. Industrialization has made clothes much cheaper. That is the reason we see that even the poorest Filipinos is dressed in jeans and cotton shirts.
200 years ago it was extremely expensive with lighting. A candle that lasted 1 hour cost 6 hours work, while most Filipinos today have the power installed. Lighting is still expensive for them, but now the cost of them for 1 hour lighting (60 watt bulb) fell to about 1 minute work.
The fact here is that the Philippines that is one of the world most poorest countries, have a standard of living that far exceeds the middle class and a large part of the nobility in Europe 200 years ago. This is a prosperity they should thank capitalism for in other countries. Although the Philippines is very little capitalist itself and has very bad laws, they still import goods produced in capitalist countries. They also benefit from the innovations that have occurred over the past 200 years in capitalist countries.
Philippines is a land of contrasts, and they have not quite discovered capitalism yet, but they are wondering how it was possible for them, who was Asia's richest country, to be passed to such a degree by the poor swamps such as Singapore and Hong Kong in just 30 year. When they find the answer, the Philippines maybe will experience a new spring.

Onar Åm: A travelogue from the Philippines



This is a translation of my favorite blogger Onar Åms bloggpost: 

Reisebrev fra Filippinene

Posted on 02/10/2011 by Onar Åm

I translate this because I have a family in the Philippines, that maybe are curious about what I did post on facebook about the Philippines. :)
It is about the history and politics of the nation. And Onar Åms personal experience there. If I remember right, he actually lives in the Philippines right now.  Or maybe Singapore or Hong Kong which he admire so much?

As they already know, I am a classical liberal politician here in Norway: 
Leader for Liberalistene Oppland.

...And this is about getting them to believe in classical liberal values, and politics. Onar Åm describes how the economy there actually did work under American rule. The nation was the richest country in Asia before the war. I will come back to that later. Later I will also write my own travelouge from the Philippines, as I have traveled to the beautiful place Bohol myself: Tagbilaran, Panglao and the places close to it. Libertad... Oh, I love that name: Libertad. As a classical liberal, that fights for liberty, peace and prosperity. For those of you that does not know what liberty is yet, go to http://www.learnliberty.org/ and learn what it is about! 


All that aside.
Here is my translation of Onar Åms text, pluss some additional comments from me in the text:

The Philippines, is a country that almost nobody in the West know about. Many westerners have met Filipino workers, but the actual country itself is for the most of us totaly unknown. In Norway we almost only know Filipinos through norwegian unions (Fagforeninger) that tries to deny them work on norwegian ships or in Norway. 

(Onar Åm is referring to what they (the unions) call "fighting social dumping", as we classical liberalists call "social jumping", as people should get the opportunity to work where ever they want; also here in Norway, and in the ships, if they want, when ever they want, as for much as they want, and that this would actualy lead to more income equality, and it is the most fair thing to do. Unions and State artificialy holds the poor down, to protect rich norwegian workers. That is of course a popular thing to do, but it is not nice. And it is not good for economy long term. Watch this video:




Sorry my interuption of Onar Åms text: I needed to clear things up.)
He continues to say:

But aside from being a unknown country, it is a very exciting country. It was for many hundreds of years under Spanish rule, and because of that, many filipinos have spanish like names. The Philippines was then handed over to the USA, and its very probable that the country would have been an american state, as Hawaii, if the Japanese didn't invade the country under second world war.

Before the war, the Philippines was without doubt Asia's richest country. It was under american rule, with a free economy (free from state interventions) and a functioning judiciary.

After the second world war the Philippines became independent, and the countrys long lasting tribal traditions was allowed to spread to the top government levels. The national socialist Ferdinand Marcos, ruled the nation with an iron fist, for many decades, in a corrupt regime. He borrowed as much money possible on the behalf of citizens and country, and used the government as a personal income source for himself and his luxury-craving wife.

Today Marcos is gone, and the heritage he left behind is the poorest country in Asia. 40 years of corruption, nationalism and socialism destroyed the country. The country does not have a working Constitutional Rule of Law. A Rechtsstaat (Rule of law). Onar Åm writes that it is in fact a form of anarcy, with small islands of order. He says that this is apparent when you go to any shop of a decent standard. Outside McDonald's, in malls, gated communities, and supermarkets, there are guards with weapons. They are armed to the teeth, with bulletproof wests. They are outside gas stations, goldsmith, restaurants etc... Strict control of customers walking in and out of malls (checking your bags etc),  not as advanced as in an airport, but a simple form of it, and with almost no delays. I would like to add this to the text of Onar Åm: I actually felt very safe there. Guards are protecting the area, so you feel very safe. It is just a bit strange, and very different from my home country. Here, you will not see any weapons at all when you go to town, in malls, and such. If you see a weapon, its a police baton. We of course have security guards also, at malls, but they are not allowed to be armed. (I think they should by the way).

Armed guards outside malls. 

The level of crime is high in the Philippines, even though the big majority of filipinos are hard working, honest, and peacefull citizens.

I would like to add this to Onar Åms text: In Norway, the filipino immigrants are less criminal than the rest of the population. They (filipinos living here) are less criminal than norwegians, and all the other immigrants; so we should allow more filipinos to come to Norway! Yes. Open up for them! (And ban muslims from the Middle East from entering! (just kidding)).

Onar Åm continues:
30 years with dictatorship, corruption and unjust laws is making the life of the poor even worse. These unjust laws causes some of the people to loose their respect of the law. The loss of respect, that is in many cases highly justifiable, also leads to real crime. This is really one of the downsides of a corrupt society with bad laws.

The bad laws manifests itself in many important areas. First: It creates very big gaps between people. Differences. Only the rich and powerful, with the best political connections, can overcome this political force and escape poverty. The result is big contrasts between rich and poor.

View over Cebu City from a rich part of the city.

 

 

Lower middle class in Cebu City.

The second thing is that bad laws create a a long lasting deficit on capital.
You can see this in form of investments of very low quality such as these power cables:

Spaghetti cables

And, it manifests itself as very old and used equipment and property. When the americans left the Philippines after second world war, the whole country was bombed to pieces, and to help them, the americans built a bit of infrastructure and rebuilt a lot of their millitary jeeps, that become known as Jeepney/Jeepneys.

This Jeepneys was ment as a temporary solution until the filipinos got back on their feet, but this never happened. You can therefore see many of these Jeepneys that is 60 year old driving around the cities.

Jeepney

Most of the buildings are worn. Capital is so rare and expensive, that one must try the best to avoid new investments.
The third way the lack of capital manifest is in forms of queues. Everywhere in the Philippines, where you depend on cash, there are queues.
Queues in the strangest places. Where in a good economy you would not expect queues.

Of course, there are never-ending traffic jams, as this is runned by the government, as here in Norway, but there are always queues outside the ATM.
The ATM is a western invention and it is capital intensive.

Most of the ATMs are in the city, and if you travel a bit farther from the cities, there is a great shortage of them.
 And the money itself is very worn. The farther you get from towns, the more worn are the bills.

The bad laws also make it very difficult to get loans for normal filipinos. The property rights in Philippines is very bad developed/are lacking, very many filipinos doesn't have deeds on the property they live on, and have lived for generations. Because of that, they can not move to town and live in good standard houses, because they can not take up loans with their own property as security.

Many people that have an income similar to middle class therefore live in shacks.  In reality they live in a housing queue.
Many people never get out of this queue.

Capital is so expencive in the Philippines that most of the people are doomed to live as tenants.
Therefore, the ones that have capital, earn very good money renting out their capital.
Much better than they who rent out something in the west on similar capital.
Many taxi cab drivers, for example, drives in 20 years, but can only pay the rent of the car.
But, in this time, with so much work, they have actually paid enough rent to buy at least 5 cars.
This is just one example of the political force that holds people down in the Philippines.
In a free market, the capital would be less rare, and the renting prices would be much lower.
The taxi driver could simply have been capital owners themselves,
in stead of live as tenants all their lifes.
 But all isn't that bad in the Philippines.
In many ways the country is at same level as Great Britain was for about 150-200 years ago
under the industrial revolution. Poor farmers flows into the cities in search of a better life,
but for 200 years ago we had no fruits of capitalism to enjoy.
Food was extremely expensive 200 years ago , typically 80% of a working day to cover expences.
Today, Filipinos typically use 40% of their income on food.
The industrial revolution has actually made food cheaper, even for the poorest.
Furthermore the clothes very expensive 200 years ago.
Clothes were so expensive that most people could not afford more than one item in their life.
Not so today. Industrialization has made clothes much cheaper.
That is the reason we see that even the poorest Filipinos is dressed in jeans and cotton shirts.

200 years ago it was extremely expensive with lighting.
A candle that lasted 1 hour cost 6 hours work, while most Filipinos today have power installed.
Lighting is still expensive for them, but now the cost of them for 1 hour lighting (60 watt bulb) fell to
about 1 minute work.

The fact here is that the Philippines that is one of the world most poorest
countries, have a standard of living that far exceeds the middle class and a large part of the nobility
in Europe 200 years ago.

This is a prosperity they should thank capitalism for in other countries.
Although the Philippines is very little capitalist itself and has very bad laws, they still import goods
produced in capitalist countries. They also benefit from the innovations that have occurred over
the past 200 years in capitalist countries. Philippines is a land of contrasts, and they have not quite
discovered capitalism yet, but they are wondering how it was possible for them,
who was Asia's richest country, to be passed to such a degree by the poor swamps
such as Singapore and Hong Kong in just 30 year. When they find the answer, the Philippines
maybe will experience a new spring.

Jeg klartrer gjenom piggtråd (...)






Opp gjennom historien har vi mange eksempler på at mennesker flykter fra sosialistiske og kommunistiske stater hvor innbyggerne blir undertrykt, og med lav levestandard. Ofte hindres innbyggerne aktivt i å reise til friere og mer kapitalistiske land.

Til tross for at frihandel og kapitalisme har økt levestandarden til milliarder av mennesker og løftet en milliard mennesker ut av fattigdom de siste 20 årene, får kapitalisme skylden for mange samfunnsproblemer i vestlige land som Norge. De fleste stortingspartiene i Norge forsøker også å bekjempe kapitalismen, og ønsker å legge opp til mer statlig regulering av samfunnet. Det er med på å gi makt til byråkrater og lobbyister, som derigjennom kan berike seg selv på andres bekostning. En stor stat medfører også at store bedrifter / korporasjoner kan påvirke lovgivningen og hindre konkurranse. Dette kalles korporativisme. Alle stortingspartiene støtter opp under dette her i Norge.

Liberalistene arbeider for mer frihet til enkeltindividet, og at enkeltindividet skal bestemme over sin egen kropp og inntekt. Slik det er i dag har politikerne og byråkratene forbudt eller detaljregulert det aller meste, og det blir stadig flere reguleringer, forbud og flere byråkrater som vanskeliggjør nordmenns liv. Som det eneste partiet i Norge mener vi at enkeltindividet selv er den som bør bestemme over seg selv.

Les mer om hva vi har skrevet om problemene med en stor stat og hva vi vil gjøre med det, via linkene under:
Link 1

Link 2

Liberalistenes partiprogram

Formyndermennesket

Formyndermennesket av Jens Bjørneboe

Formyndermennesket er en menneskeart som uten hensyn til eller variasjon i forhold til rase, farve, religion eller livsanskuelse ser sin høyeste glede i å bestemme over andre menneskers tankeliv, lesning, ytringer og livsanskuelse. Som det fremgår av betegnelsen, ser formyndermennesket sin høyeste lykke, og dessuten sin aller største dyd, sin moralske overlegenhet i dette: å formynde andre. Formyndermennesket vet bedre enn vi selv, hva som er til vårt eget beste, derfor vil han bestemme over oss. Formyndermennesket har selv den eneste rette, sanne tro og innsikt: de som mener noe annet, er anarkister, nihilister, eller rett og slett uvitende, tåpelige og umoralske barn, som formyndermennesket må formynde.

Formyndermennesket drives aldri av maktsyke eller andre slette motiver, når det vil ha makt over oss. Formyndermennesket har bare gode motiver. Det er vi som har slette motiver. Formyndermennesket vet det rette. Alt hva vi vet er galt. Derfor er det en plikt for formyndermennesket å formynde oss, ellers ville vi i vår formørkelse, umoral og uvitenhet daglig skade oss selv. Formyndermennesket frelser oss hver time på dagen. Og fordi formyndermennesket alltid har rett, alltid vet alle andre ting bedre enn oss som er små, tåpelige og umoralske, er formyndermennesket forpliktet til å prøve å skaffe seg makten over oss.
Formyndermennesket er på alle andre områder, fra slemme bøker til alkoholrestriksjoner, fra korte skjørt og langt hår, til politiske og filosofiske idéer, alltid en autoritet.

Den verden som formyndernennesket elsker, er den autoritære verden. Vi møter den autoritære holdning, lysten til å ha makt over andre, hos foreldre, lærere, prester, offiserer, politifolk og dommere: det er en selvfølge at autoritære mennesker gjerne søker seg inn i autoritære etater, autoritære yrker. Man finner dem derfor helt selvfølgelig i fengselsvesenet, rettsvesenet, politiet, skolevesenet, kirken, og i militærvesenet. Deres høyeste ønske er å finne et sted hvor de kan ha makt over vergeløse mennesker, hvor deres ord er lov.

Den aller viktigste forutsetning er at man aldri behøver å begrunne sine ord ved logikk eller erfaring, men bare kan meddele sine ordre, slik som en dommer kan hevde sin mening, uten å måtte imøtegå motargument, eller en lærer av en viss type aldri liker å få oppriktige spørsmål. (Det finnes lærere som aldri kan si: «Det vet jeg ikke», eller «Det skjønner jeg meg ikke på».)

Best trives autoritære mennesker i miljøer hvor det innføres taleforbud og kontroll av lesning. Idealet er fengsler, konsentrasjonsleirer, skoler, militærbrakker, kirker og rettssaler. Det autoritære mennesket trives bare, det føler seg bare trygt og lykkelig, når det selv innordner seg i et system hvor det har folk over seg, og folk under seg, når det blir sparket ovenfra, og selv kan sparke nedover.

Formyndermennesket er aldri et sterkt menneske, men alltid svakt og usikkert, fullt av angst og uten en virkelig selvtillit. Et sterkt og åndelig uavhengig menneske vil se jevnbyrdige, frie venner omkring seg, ikke devote slaver og servile underordnede. Den autoritære holdning skyldes alltid angsten for å miste makt over andre, og makt over andre er noe man bare vil ha, når man ikke har makt over seg selv. Når man selv er ufri, feig og redd, vil man se ufrie, feige og redde mennesker omkring seg. Alle som tenker selv, er fiender.

For autoritære mennesker er all selvstendig tenkning en forbrytelse: kritikk som i seg selv ikke bare er en demokratisk rettighet, men en demokratisk borger-plikt, blir av dem oppfattet som ondskap og uvilje. Alt som består, er riktig, å kritisere det er umoralsk.

Den autoritære åndstype - formyndermennesket - er uten sted og tid. Den finnes i alle politiske partier og avskygninger, men det kan tilføyes at typen trives best innen konservativ kommunisme elller innen de ytterligggående, konservative grupper, så som oberstene i Hellas og - rent generelt - blant prester, lærere, fengselfolk, militære og blant rettferdighetens tjenere, kort sagt: blant dem som vil beskytte de bestående, varige verdier. For dem er enhver ny tanke en vederstyggelighet.

Hvilke våpen har vi mot formyndermennesket?

Det første bud er: Tenk alltid selv. Dvs.: Lat aldri som om du forstår noe du ikke forstår. Og lat aldri som om du er enig i noe du ikke er enig i eller ikke skjønner. Du har i ett og alt ansvaret for hver eneste ting som foregår hvor du oppholder deg.
Det annet bud er: Tro aldri på noe som blir sagt deg av eldre mennesker, for de har alltid noe de vil skjule. Alle eldre mennesker har dårlig samvittighet, og de vil prøve å holde det hemmelig. De lyver ? direkte og indirekte -, bevisst og uten å vite om løgnen selv. Heller ikke det du leser nu, skal du godta: hvis du mener at autoritet, lydighet, tvang og hykleri er bedre enn åpenhet og selvstendighet, da skal du mene det, men du skal gi det en ærlig begrunnelse.
Det tredje bud er: Vær ulydig! Du lærer ingenting av å være lydig.

Det fjerde bud er: Du skal spørre! Dvs.: du skal spørre alle autoritære mennesker, alle formyndermennesker, om alle ting. Du skal tvinge dem til å begrunne hvert ord de sier. Du skal spørre dem til de ikke lenger vet hva de selv heter. Du skal spørre nøyaktig, pedantisk og ubarmhjertig om punkt efter punkt. Hvert ord et formyndermenneske sier, skal du forlange en logisk redegjørelse for. Han skal ikke dø i synden!
Du kan ta oppgaven med ro: 90 % av alle mennesker går rundt med fastlagte meninger de ikke kan gjøre rede for, men som bare er arvet eller overtatt fra vår tids aller største pest: pressen, radioen, filmen og TV.

Femte bud er: Du skal være mistenksom! Nesten alle foreldre, lærere, sersjanter etc., etc. vil prøve å narre deg med at de vil se en «positiv» ungdom omkring seg, en «tillitsfull», «sportslig», «sunn», «glad», - men fremfor alt «positv» ungdom. «Positiv» betyr en kritikkløs, autoritær, lydig ungdom, som tror på de eldre, som beundrer dem, som godtar dem. Sannheten er at alle som i dag er over 35-40 år har spilt den største fallitt noen i verdenshistorien har gjort. De har ødelagt verden. Alle fordeler som forskning, teknikk etc. har gitt oss av denne generasjon som i dag begynner å eldes, har blitt snudd til det motsatte: deres feighet, grådighet, dumhet og angst for ansvar og egen tenkning, har forandret en vidunderlig verden til et galehus,et krematorium, et fengsel og en kirkegård.

Bare en sløv, åndsfattig og forskremt ungdom kan feste tillit til den generasjon som i dag har makten. Bare en bevisst, hensynsløs og modig omvendelse til fornuft og humanitet kan frelse det som ennu står tilbake. Avsett formyndermenneskene! De vil ikke det gode: de vil ha egne fordeler.
- Jens Bjørneboe

Oppdrager staten

Kom over en god artikkel i VG. Den beskriver politikernes sukkersyke, eller skal vi si herskesyke? 

Får man virkelig et drømmesamfunn gjennom streng regulering, kontroll, og totalitær ovenfra og ned styring?
Jeg ser på det som et problem at de ser på seg selv som samfunnets foresatte, og på borgerne som barn som må oppdras.

Oppdrager staten, eller the nanny state som det heter på engelsk, blir stadig større og større, og mer omfattende, den vil stadig bestemme mer over ditt og mitt liv. Hvis man tenker langsiktig: Hva vil dette ende med? Ganske strengt autoritært/totalitært samfunn? Er dette hva vi som borgere i Norge ønsker?
Eller vil vi heller kunne si stolt at: "Norge er et fritt land" også i fremtiden?

«Sure padder, seige colaflasker og skum i gilde farger og former til priser helt ned mot 30 kroner kiloen har fått politikere, professorer og proteinpulverpushere til å rope på staten. Noen vil forby salg av smågodt generelt, andre krever regulering av prisene. Man kan få inntrykk av at det ikke står om livvidden, men om selve livet.»

Trenger vi maktsyke politikere til å diktere og styre livene våre ned i detalj?
Må vi bli styrt av en liten elite med "repressentanter" på stortinget som alltid vet hva som er best for oss?

Vi liberalister mener at selv om statens politikere visste hva som var best for oss, i en hver sammenheng, så hadde den likevel ikke hatt noen legitim rett til å initiere tvang mot oss for å få oss for å få oss til å handle på deres ønskede måte.

Vi mener faktisk at det skal være lov å ta dårlige valg. Vi tror ikke samfunnet blir bedre av at staten forbyr alle dårlige valg borgerne i samfunnet tar.

Vi ønsker kun en stat som beskytter oss mot vold, tyveri, og svindel. Utover det, skal staten la oss være i fred, og la oss styre våre egne liv, slik vi måtte ønske (så lenge vi da respekterer andres tilsvarende rett).

Hvis du er lei maktsyke politikere, og vil bestemme mer over deg selv:
Stem Liberalistene! :)

Margaret Thatcher

Artikkel jeg skrev på radkap.no: http://radkap.no/margareth-thatcher/

Mange ser på Margaret Thatcher som en av de verste politikerne som noensinne har kommet til makten. Jeg tror de aller fleste har negative assosiasjoner til navnet når de hører det. Pressen har demonisert henne siden hun levde. Da hun døde den 8 April 2013, så var det overskrifter som lød: «Heksa er død» osv. Folk jublet i gatene over at hun endelig var død. Var hun så forferdelig? Hva gjorde hun som var så ille? Ville Labour ha ført en bedre politikk?

Sannheten om Thatcher, som ingen sosialdemokrater eller sosialister ønsker at du skal høre, er at England var i en svært dårlig forfatning før hun tok makten. Vegard Martinsen skriver: «Velstanden var relativt lav, arbeidsløsheten var høy, skattene var høye («Let me tell you how it will be; there´s nineteen for me and one for you» sier futen i Beatles´protestsang «Taxman» fra 1966 hvor de protesterte mot et skattenivå på 95 %), forfall og stagnasjon var tydelig overalt. Årsaken til dette var den venstreorienterte politikken som alle regjeringer hadde ført fra ca midten av 50-tallet.

Den som vil vite mer om hvor ille de sto til anbefales boken «The Commanding Heights», som i detalj beskriver hvor kummerlig vanlige borgere i England hadde det.

Thatcher snudde helt om på dette. Hun deregulerte, privatiserte, og redusere skatter og støtteordninger: Dette gikk som det måtte gå, samfunnet ble mer dynamisk, flere arbeidet effektivt, og velstanden steg. Hun ble gjenvalgt to ganger og dette var fordi briter flest merket positive effekter av den politikken hun førte.»

Men ingen ting skjer helt uten bivirkninger:
Hun gjorde noe som var meget bra på lang sikt, men som var smertefullt på kort sikt. La oss si at du har et sterkt overforbruk av penger: Hva må du gjøre for å ikke dra på deg mer gjeld, og større økonomiske problemer? Kan du pøse på å bruke mer penger, eller fortsette overforbruket? Kanskje du må selge den alt for dyre båten eller bilen, eller din helt nye TV, for å kunne få bedret økonomi? Statens økonomi fungerer i praksis noenlunde på samme måte som et individs økonomi, bare i en større skala. Staten har ikke råd til å innfri alt det folk måtte ønske, og det staten og politikerne gir oss, er ikke gratis: Det er monopolløsninger som er dyrere enn vanlig på grunn av manglende priskonkurranse (som presser ned prisene), og koster dermed veldig mye å finansiere.

Om man reduserer forbruket, så vil man kanskje måtte gå noe ned i levestandard. Kanskje man må kutte ut noe man liker, og bli litt dårlig humør av det, osv. Men må man, så må man. Kan også sammenlikne dette med røykere, som vil slutte å røyke: På kort sikt, vil man kunne bli i dårligere humør, og lett sint, og kjenne på ubehaget når man ikke får det kroppen skriker etter. Men å slutte å røyke, er bra for helsa, og bra for økonomien. Og på sikt så er det bare gevinst.

Hva er mitt poeng? Jo poenget er at dersom et folk har blitt for avhengig på «statens vin» (velferdsgoder/det offentlige) og har vendt seg til et forbruk som staten ikke over tid klarer å finansiere, selv med skatter opp i 90%, og noen stenger krana, så vil mange bli sinte. Kjempe sinte! De har en så naiv tro på statens allmektighet og evne til å løse alle problemer, og tror staten har uendelig med penger. I alle fall har den det, så lenge sosialistiske partier styrer(?). Men så merker de at dette ikke er tilfellet, og så snur man om, og lytter til de borgerlige. Inntil man på nytt får høre at sosialistene har mer å rutte med (på din og min bekostning vel og merke). Og sånn går det som en pendel fra sosialdemokratiet, til konservatismen, og tilbake igjen. Folk lærer aldri at politikerne er de mest inkompetente menneskene til å styre over deres penger. Folk tror gang på gang, at politikerne er best til å styre økonomien og livene deres, men blir skuffet gang på gang, da dette ikke i realiteten er tilfellet, selv om de går rundt med forestillinger om det.

Kanskje fordi den kan få sentralbanken til å trykke en masse penger? Eller at det vil fungere å skattelegge de rikeste enda mer, til tross for at man kan se at svært mange av dem flytter sine bedrifter ut av landet, og at man observerer store tap i statskassen som et resultat av nettopp det?

Når staten sørger for at sentralbanken trykker mer penger, så vil dette ende opp med inflasjon: Pengene våre blir mindre verd, fordi det kommer nye friske penger inn i økonomien (pengemengden øker, men ikke antall varer og tjenester, derfor blir alle pengene mindre verd). Det blir som om jeg eller du som privatperson, skulle drevet eget pengetrykkeri / forfalsket penger. Gjør man det, så stjeler man i praksis penger av andre. Det er derfor det er forbudt med myntfalskneri: Faktisk var det dødsstraff for dette i Norge i gamledager. Samme skjer jo når sentralbanken trykker mer penger: De pengene som eksisterer i samfunnet blir mindre verd.

Uansett hevder mange følgende: «Det er bankenes skyld!»
Vel, nei. Sentralbanken er Statens verktøy, og staten har lovpålagt alle å bruke en bestemt valuta i landet.
Det er politikerne, og deres byråkrater som kontrollerer den. Når de gjør noe galt, og det går ut over noen, så er det selvsagt enkelt å skylde dette på bankene, og hevde at manglende reguleringer var problemet. Det er nærmest umulig å konfrontere folk i en debatt, for eksempel på facebook, med at: «Nei, det er ikke mangel på reguleringer som er problemet», samt vise til økonomiprofessorer som forklarer hva som i realiteten er problemet. De vil kalle deg en tosk som ikke gjenforteller de samme gamle mytene om markedssvikt, og le av deg når du sier at «for mange reguleringer» er problemet: Dette fordi dette er det motsatte av hva de har hørt av det venstreorienterte propagandamaskineriet som gjennomsyrer vårt samfunn.

Uansett hvor godt du dokumenterer og forklarer dette, vil du bli ledd av dersom du sier noe som går i mot de etablerte «sannhetene»: Så det skal ikke være enkelt.
Men vi liberalister skal ta til oss følgende ordtak: «Først ignorerer de deg, så latterliggjør de deg, så sloss de med deg, så vinner du.»

Men hvorfor nevner jeg inflasjon? Vel, det var inflasjon da Thatcher kom til makten. Sosialdemokratene i Labour måtte da tro at å trykke mer papirpenger ville løse de økonomiske problemene i landet. Sosialdemokrater flest, tenker bare fire år av gangen: Ikke langsiktig. De som tenker langsiktig, sparer, og de er måteholdne, de er gjerne de menneskene som ender opp med å ha mest. De tenker jo langsiktig og er flinke til å spare og investere! Det er også som oftest slik, at de som er flinke til å spare penger, osv, de stemmer borgerlig/liberalistisk da slike partier appellerer til slike folk. Hvorfor er det slik? Kan det ha noe med at de forstår økonomi bedre? Eller bare det simple argumentet: «De er grådige?». Alltid er det det sistnevnte man hører. Et enkelt argument som forklarer hvorfor ting går dårlig: Jo, de rike betaler ikke nok. De er for grådige, osv.

Hvordan kan det ha seg at de som gjerne har god råd stemmer på borgerlige, mens de som har dårligere råd, stemmer sosialistisk? De tenker helt forskjellig. De som er flinke til å spare og investere pengene sine i verdiskapende arbeid, er gjerne også mennesker som ønsker en stat som opptrer på samme anstendige måten: Som ikke sløser med deres penger. De forstår at sløser man med andres penger, så sløser man også med deres liv.

De mener svært ofte at de selv kan skape mer verdier i samfunnet (arbeidsplasser og velferdsgoder) med pengene sine enn hva inkompetente politikere og deres byråkrater kan. Penger som blir investert i statens monopoler, er penger som ellers ville blitt investert i konkurransedyktige tjenester.  Staten er ikke noe annet enn sentralisering av penger og makt. Og det er staten som skaper de største skillene: De som har fått privilegier, og monopoler, og som blir beskyttet mot konkurranse fra utlandet av tollmurer, blir de rike vinnerne, mens de andre blir holdt nede av reguleringer og skatter: Sånn skaper staten kunstige klasseskiller.

Det er altså ikke det frie markedet som skaper det. Man kan se på statistikk over de mest økonomisk frie (lite statlig innblanding i økonomien), versus de minst økonomisk frie (mest statlig innblanding) at de mest frie økonomiene (samfunnene) også er de med minst klasseskiller. Dette fordi konkurransen om «kaka» sørger for en spredning av godene utover i samfunnet. Konkurransen er ikke som mange forstår det: «den sterkestes rett»: på ingen måte. Konkurransen er en hjelpekonkurranse, der hvor de som kan hjelpe deg mest, for minst gjenytelse, vil konkurrere mot andre som også vil hjelpe; enten ved å tilby en vare, eller en tjeneste. Og fordelen her, fremfor politikernes fordyrende monopolordninger, er jo at du kan velge og vrake. Det at folk kan velge og vrake hva de skal betale for og ikke, det er dette som skaper den konkurransen som fører til at gode og billige tilbud, blomstrer opp, mens de dårlige og dyre, forsvinner.

I politikken er det også konkurranse. Det er konkurranse om hvem som blir valgt (disse maktkampene kan gå hardt for seg). Det er konkurranse om hvem som kan levere mest for minst, på samme måte som i markedet ellers. Konkurranse mellom de som vil forby noe, og de som ikke vil forby noe. De som vil ha høyere skatt, og de som vil ha mindre. Og alle må konkurrere om å ta styringen over velferdsgodene. Denne konkurransen er en «skryte» og «peke på andre konkurranse». Der de som er flinkest til å peke på andres feil ofte blir vinnerne.

Og sånn er det med Margaret Thatcher også: Motstanderne/kritikerne hennes, som ønsket mer av det samme, og ikke hadde noen som helst løsninger på problemene; er de som er blir hørt, og tatt på alvor den dag i dag, selv om de burde blitt sett på som «bråkmakere uten løsninger.» Thugs without sollutions?

Se på de som demonstrerer mot Wall Street: Ingen av dem forstår det reele problemet? Og ikke har de noen som helst løsning på det heller. De forstår ikke at for å løse problemet, så må de bli politikere å løse problemet innenfra, eller de må velge politikere som har løsningene. Det nytter ikke bare stå på et sted i mange tiår å rope: Spesielt ikke når man ikke vet hva det faktiske problemet er.

De fleste forstår ikke pengesystemet. Hvordan bankene fungerer, eller hvordan sentralbanken fungerer. De opplever hvordan det fungerer på kroppen, og drar konklusjoner ut i fra hva de ser og opplever. De ser at ting blir dyrere, men de har ikke sett noen som har pumpet mer penger inn i økonomien, eller er bevisst på at det er et problem. Vi blir ikke opplyst om dette, og staten og politikerne bruker dette aktivt som verktøy for å styre og kontrollere hele det økonomiske systemet.

Og når de gjør noe galt (som de alltid har gjort, og gjør) så vil alle som blir tvunget til å bruke systemet (valutaen/de bankene som staten kontrollerer), måtte lide for det, i motsetning til et fritt marked, hvor du ikke har en sentralisert bank, eller en bestemt pengeenhet/valuta som alle er bundet til. I det sistnevnte vil det være sterk konkurranse mellom ulike valutaer, og det er den type valuta som folk føler de kan stole på, som blir den mest populære.

De bankene som tar minst risiko på vegne av kundene, er også de som vinner konkurransen, og som overlever (fortsetter å levere tjenester), mens de som tar mye risiko på kundenes bekostning er de vil kundene rømme fra, og de vil tape penger, og gå til grunne (slutte å levere disse tjenestene). Staten hjelper som regel dårlige banker ved det som kalles bailouts. Og det de gjør her er selvsagt sterkt skadelig på økonomien. Staten garanterer ofte for banker som tar stor risiko og uansvarlig adferd, og dette skaper uansvarlighet og en ustabil økonomi. Det er ikke manglende reguleringer som er problemet, men statens innblanding og reguleringer.

Hva har alt dette med Thatcher å gjøre? Vel, det har med at folk skylder på bankene for inflasjonen, og på Thacher for arbeidsløsheten som kom, uten å se det hele bildet. Uten å kjenne historien og hvordan tilstandene var før hun overtok makten: Ingen ting var på stell, og hun måtte ta i noen harde tak nettopp for å få England ut av alle problemene de var kommet i, og hun lykkes.

Hun gjorde mye bra for England, men er Englands økonomi perfekt i dag?

Vegard Martinsen skriver i alle fall dette:
«Etter Thatcher har politikerne gjort om igjen de feilene hennes forgjengere gjorde, og i England er det i dag en arbeidsløshet på ca 9 %, statsgjelden er på ca 75% av BNP, og kriminaliteten er svært høy.»

Her er noen kjente og gode sitater fra Thacher:

Socialists cry «Power to the people», and raise the clenched fist as they say it. We all know what they really mean ? power over people, power to the State.

The trouble with you, John (en prinsippløs politiker), is that your spine does not reach your brain.

For every idealistic peacemaker willing to renounce his self-defence in favour of a weapons-free world, there is at least one war maker anxious to exploit the other?s good intentions.

Constitutions have to be written on hearts, not just paper.

To me, consensus seems to be the process of abandoning all beliefs, principles, values and policies. So it is something in which no one believes and to which no one objects.

There can be no liberty unless there is economic liberty.

I always cheer up immensely if an attack is particularly wounding because I think, well, if they attack one personally, it means they have not a single political argument left.

To those who say turn, I will say: You turn if you want to. The lady?s not for turning (hvor hun spiller på replikken ?The Lady´s not for burning? fra Shaws stykke om Jeanne d?Arc).

Her er noen filmklipp:

Jeg her er kilden jeg har hentet sitatene til Vegard Martinsen fra:
http://stemdlf.no/node/5358?page=1

Offentlige sykehjem bedre enn private?

Kom over et eksempel i dag på ei gammel dame som lå med brukket rygg i åtte dager, uten at noen gjorde noe med det på et offentlig sykehjem.

Dette er gjerne nyheter som folk flest lar passere, mens dersom denne feilen var blitt begått på et privat sykehjem, hvordan ville folk reagert? Dette ville blitt brukt som et bevis på at vi ikke burde tillate private tilbydere av eldreomsorg. Sosialistene og sosialdemokratene, ville bakt dette inn som en del av sin propaganda mot privat initiativ i eldreomsorg.

Man bruker slike eksempler som argumenter for å forby, og regulere vekk private tilbud, osv. Man bruker det i den ideologiske kampen mot "den fæle kapitalismen". "Den fæle konkurransen". Men når det skjer i det offentlige, da er det bestemte personer som har skylden. I dette tilfellet er det visstnok legen som har skylden. Dette ville aldri blitt sagt om det skjedde i det private. Hvis en lege gjorde feil på et privat sykehjem i sin undersøkelse av pasienten, ville ikke det blitt vektlagt så mye av sosialistene. De ville brukt dette som et eksempel på at det private er dårligere enn det offentlige, grunnet at det private er kynisk profittorientert, og at det offentlige ikke er dette, osv.

Det offentlige kan jo ikke ta skylda. Det offentlige er jo som sosialdemokratene forklarer det; selve fellesskapet. Det er de hellige fellesskapsløsningene våre. Skjer det feil i dem, så må det bare organiseres litt annerledes, gjerne gjennom noen reformer. Men det vil ta lang tid før disse reformene trer i kraft. Felleskapsløsningene kontrolleres og styres av folkevalgte, ikke av folket selv, og de folkevalgte står heller ikke direkte ansvarlige dersom de gjør noe feil, slik som i det private.

Hvis en privat aktør gjør en graverende feil, så går dette sterkt utover den enkelte private aktøren. Det går sterkt ut over den, på den måten at de taper massive kundegrupper på det, og dermed store mengder profitt. Mange mister hele kundegrunnlaget sitt, slik at de går konkurs og må legge ned tilbudet sitt. Det er i bunn og grunn i et privat fritt marked at det er folket som bestemmer hva som skal bestå, og hva som skal bort. Fordi i det frie markedet er det slik at det som blir valgt frivillig av folk; det består, mens det som folk styrer unna; det vil bli borte. Dette er høyest demokratisk: Mye mer demokratisk enn om alt skal styres ovenfra og ned av de folkevalgte. I det sistnevnte så velger vi bare hvem som skal ta valgene for oss, mens i et liberalistisk samfunn får vi velge selv.

Det virker også som at sosialister ikke tror at det private kan tilpasse seg og reformere tilbudene når det er behov for det: De har et bestemt konsekvent negativt nedlatende bilde av (forståelse av årsakssammenhenger) hvordan det private fungerer; spesielt innenfor helse, og eldreomsorg, hvor vi faktisk ser svært lite av det private, og dermed svært få eksempler. Nei for det har vi jo aldri sett noe eksempler på at det private forbedrer seg noensinne...

Det private som står for mesteparten av det vi kler oss med og lar oss underholde av, og som som produserer det vi kjører og sykler rundt i osv. De forsøker jo aldri forbedre seg? Om de ikke har sagt det selv, så har de ignorert at denne muligheten finnes. De ignorerer det faktum at det private alltid i sin helhet, streber etter perfeksjon og godt rykte for å lokke kundene til å komme til seg. Dette gjelder også naturligvis innen helse og eldreomsorg. Det er ikke noen magisk utenomjordisk virkelighet hvor andre lover gjelder.

Det private er avhengige at folk kommer frivillig og betaler for deres tjenester. Det er derfor det logisk nok vil utfolde seg på den måten at ting blir bedre, samtidig som prisene er slik at folk får råd med det. Ikke alle private aktører kan livnære seg av de aller rikeste. Flertallet av alle private aktører, har vanlige folk som målgruppe, og vil dermed også måtte tilpasse prisene etter våre lommebøker. I et liberalistisk samfunn går heller ikke 70% av det man tjener i skatt/avgift, og man vil dermed ha råd med gode private tjenester. Det er med andre ord ikke naturlig at det blir en konkurranse om å levere dårligst mulig tilbud, der man kutter i alle utgifter som gjør tilbudet bra, og forsøker å levere dette til en dyrest mulig penge som bare de aller rikeste kan betale for. Grunnen til det er nettopp at da finnes det en meget stor mulighet for seriøse aktører å tre inn i markedet og stjele så og si alle kundene til de som driver dårlig. 

Det er noe annet enn det man kan si om det offentlige.
Og som nevnt i et annet blogg innlegg: Det offentlige er avhengig av profitt. Ingen i det offentlige som arbeider gratis: De er alle avhengige av profitt. Forskjellen på det offentlige og det private, er jo at det offentlige mottar penger uansett og uavhengig av kvalitet, mens det private (uten subsidier) er avhengige av at folk kommer til dem av egen vilje og betaler for tilbudet.





En annen sak: Dersom man drister seg til å kritisere det offentlige, vil man dessverre, i mange tilfeller, bli ansett som en ondskapsfull egoist, som er imot fellesskapet. Og hvis man vil ha private aktører innenfor helse, og eldreomsorg, så er man svært radikal, og tror på luftslott, ønsker «amerikanske tilstander» og man blir beskyldt for det ene og det andre. Utopi er spesielt et uttrykk de liker å bruke: Dette er fordi de ikke greier å se for seg de mest logiske årsakssammenhengene. Siden du ikke har et privat fritt marked i dag innen eldreomsorg, så kan man ikke med sikkerhet vite nøyaktig hvordan det fungerer, så da kan man fantasere om hvor fælt det er, og bruke eksempler på på private tilbydere som måtte gjøre en dårlig jobb, og trekke konklusjoner, uansett hvor utrolig ulogisk det måtte være om man går til bunns i påstandene.

Og jeg som liberalist er outsider som ikke forstår hvor fantastisk det er at vi faktisk har offentlige tjenester finansiert gjennom skatt osv. Ingen vil jo være i stand til å betale det private, kan du skjønne. Det vil vel si at man er i stand til å finansiere noe som er tre ganger så dyrt gjennom skatteseddelen, men aldri i verden om man ville kunne betalt for det utenom skatteseddelen. Og selvsagt er jo tjenestene som vi betaler i skyhøye skatter og avgifter; «gratisgoder». Alt staten tilbyr mot at de får dine skattepenger, er jo selvsagt gratis.

Liberalister som angriper offentlige tjenester, foretar ikke et angrep på fellesskapet, eller fellesskapsløsninger, men de angriper måten de finansieres på, og styres på (styres av politikere og byråkrater). Hvorfor skal staten ha enerett på å levere løsninger for fellesskapet for eksempel?


I et innlegg på diskusjon.no skrev jeg:
«Betaler du skatt med glede og mener offentlige sykehjem må beskyttes mot konkurranse fra det private. Vel, her er resultatet av en slik tankegang:»

Så lenket jeg til den nyheten jeg har lenket til i dette innlegget. Ikke uventende kom det svar:
«Veldig spekulativt å skylde slike forhold på eieformen, som om det hadde noe med saken å gjøre.»

Han fikk raskt dette svaret av en annen forumbruker:
«Ja, men når lignende spekulative beskyldninger rettes mot griske private organisasjoner hører man ingen innvendinger»


Jeg for min del svarte i alle fall følgende:

Det er ikke bare eierformen, men det er skatt som er problemet om man sporer problemet tilbake til sin første årsak. Hvorfor? Jo fordi skatt finansierer disse tilbudene, og skatten er en tvungen finansieringsløsning, som gjør det umulig for folk å velge bort det som er dårlig, og velge det som er bra og som har godt rykte på seg.

Jeg kan ta et eksempel: Hvis du har mange ulike tilbydere av sykehjem, og ingen av dem er subsidiert av skatten: Alle er avhengige av at kundene kommer frivillig til dem og betaler. Hva skjer om en stor avis da skriver "Dagfrid lå med brukket rygg på sykehjem i over en uke"? ... De spesifiserer naturligvis hvilket sykehjem det er, altså hvem som driver det. Kan være f.eks. "turbonellos sykehjem", sett at jeg hadde hatt et. Tror du dette ville fått noen negative konsekvenser for meg og mitt sykehjem? Ja absolutt. Hvis noe sånt kom ut, ville jeg mistet enorme kundegrupper, og dermed tapt enorme summer i profitt. Derfor ville jeg som en privat aktør gjort alt i min makt for at slike ting ikke skulle komme til å skje. Dette vil kanskje enkelte sosialister kalle ønsketenkning og utopi (som om de er frie for slikt selv), men faktum er at dersom private aktører ikke passer på å unngå slike feil, så vil kundene rømme til de som har bedre rykte på seg osv, og den aktøren de rømmer i fra, vil tape enorme summer i profitt.

Jeg måtte i mitt tilfelle, ha ansatt nok personale, slik at mine kunder ble godt ivaretatt. At personalet tok seg tid til hver enkelt pasient osv, fordi på den måten ville mitt sykehjem fått et godt rykte, som igjen fører til at flere mennesker ønsker å benytte seg av tilbudet. Altså vil det at jeg gjør det bra, føre til økt profitt, mens dersom jeg lager til et dårlig tilbud, hvor pasientenes interesser blir dårlig ivaretatt, så vil jeg bli upopulær, og kundene vil styre unna. Det er enkel matematikk.

Så.. Dette med eierskap som vedkommende påstod ikke har noen ting med saken å gjøre, er vel noe feil. Tingen er at politikerne, eller staten, må ikke ta støyten dersom slike ting skjer. De kan fortsette å kreve penger for det samme tilbudet. Det fortsetter som før, som om ingen ting har skjedd. At hun lå med brukket rygg, får ingen konsekvenser for sykehjemmet.

Det er utrolig hvor mye man lar passere når det gjelder det offentlige. Folk er MYE mer kritiske til det private, og dette vil også gjøre det private bedre enn det offentlige. Ja, rett og slett er det at folk er mer skeptiske og stiller høyere krav til det private enn det offentlige, blant de årsakene som vil føre til at det private i et privat fritt marked vil levere bedre tjenester enn det offentlige noensinne vil gjøre. Det private vil også bli saksøkt om de gjør slike bommerter. Kundene har jo betalt for å bli godt ivaretatt, og når de ikke blir dette, men ligger med brukket rygg i uker, vel, så kan det bli dyre rettsaker ut av det, som er også en av de tingene som private vil forsøke å unngå så godt det er mulig. Det er mange mekanismer i et marked hvor staten holder fingrene av fatet (laissez faire) som vil virke regulerende for hva slags tilbud som vil bestå på sikt. Det som vil bestå på sikt, er de tjenestene som har folk som tenker langsiktig og som ivaretar sine kunder på den beste måten.

Hva med det offentlige? Her blir dårlige tjenester holdt kunstig i live. Det gjelder naturligvis også i det private dersom det private blir finansiert gjennom skatteseddelen, og det blir stort sett alle "private" alternativer i Norge i dag. Dermed får man mye av det samme problemet i det private. Problemet er jo ikke i seg selv eierformen og navnet man setter på de enkelte institusjonene (privat og offentlig), men mangelen på konkurranse, og statens ødeleggende intervensjon i markedet.

Har man private aktører innen helse og eldreomsorg som blir finansiert gjennom skatteseddelen, så vil man få det problemet man har i USA, altså at man får svært dyre tjenester. Så for at man skal få gode konkurransedyktige tjenester til en god pris som alle har råd med, så kan ikke staten på noen måte blande seg inn, subsidiere, regulere etc. Man må ha et genuint fritt marked, der alle konkurrerer på like premisser, og hvor aktørene må ta konsekvensen av det, dersom de gjør noe alvorlig galt som rammer kundene. Man må la frie mennesker ta frie valg. Hvis folk får velge akkurat det de vil ha, og velge bort det de ikke vil ha, så vil det oppstå velferdstilbud som er hundre ganger bedre enn det vi har i dag. Alternativet til velferdsstaten er forøvrig ikke manglende velferd, men et velferdssamfunn der velferden ikke er samlet hos staten, men hos folket. Man vil få de samme tjenestene som man har i dag, bare at staten ikke er tilbyder. I stedet har du flere tusen aktører som konkurrerer mot hverandre om å ivareta folkets interesser på en best mulig måte, for en best mulig pris. 



Er fremskrittspartiet liberalistisk?

Alle partier utenom Liberalistene, er i dag sosialdemokratiske partier som alle har blandingsøkonomi som sin økonomiske modell: Dette til tross for at partier som Venstre, Høyre og Fremskrittspartiet hevder at de baserer seg på markedsøkonomien. Liberalistene har en rendyrket markedsøkonomi, eller markedsliberalisme for å benytte det uttrykket. Liberalistene er et konsekvent liberalistisk parti, som fremmer full individuell frihet, og anser dette som svært viktig. Økonomisk frihet, er helt essensielt for å kunne skape et velstående og godt samfunn for alle, samt en bærekraftig økonomi på lang sikt.

Økonomisk frihet er også en forutsetning for personlig frihet. Det ene kan ikke eksistere uten det andre.

Jeg vet at FrP karakteriserer seg selv som liberalistisk, men de har jo en politikk som er svært langt unna liberalismen. For å forstå at Fremskrittspartiet ikke er liberalistisk, eller at Venstre ikke er liberalistisk, så må man sette seg ned å studere ideologiene. Man må finne ut av hva idegrunnlaget for liberalismen er. Du kan kanskje si at Fremskrittspartiet er nyliberalistisk. Du kan si at Venstre er sosialliberalistisk. Dette er kun "liberale" former for autoritært sosialdemokrati: Der Arbeiderpartiet er svært overformyndersk, er Venstre og Fremskrittspartiet, samt Høyre, noen få grader mildere på det området. I praksis er det nok dessverre ikke særlig merkbart.

I praksis er de som regel av samme ulla alle sammen. For eksempel var alle disse partiene for et forbud av privat import av vitaminer. Det vil si at jeg og du ikke kan bestille vitaminer fra store utenlandske seriøse aktører fra internett lenger. Du vil kanskje mene at det er en bagatell, og kanskje du ikke selv føler du har behov for billige vitaminer og mineraler, så pytt, det gjør da ikke noe. Til det vil jeg kommentere følgende: Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv.

Tingen er at dersom dette virkelig er en bagatell, så betyr det at politikerne liker å bruke mye tid på å forby bagateller. Det i seg selv burde jo få noen varsellamper til å blinke. For hva slags samfunn får vi dersom politikerne, altså befolkningens sjefer, fortsetter å forby alt det de mener ikke er bra for oss, eller som de av ulike grunner ikke liker? Vil vi ikke da få et nasjonalsosialistisk, sterkt autoritært samfunn? Et samfunn med svært liten personlig frihet til å kunne velge selv, og bestemme selv over våre liv? Og hva om de tar feil? Hva om de forbyr noe som kan få oss til å bli bedre, og at de ved å forby det gjør oss dårligere?

Dette er jo ikke det vi forbinder med frihet, eller frihandel, sistnevnte er fri flyt av varer og tjenester. Dette er hva som kalles proteksjonisme og merkantilisme. De andre argumentene bærer preg av at vi er barn som må beskyttes mot skadelige ting som kan selges over internett. Men de fleste av oss som faktisk kjøper vitaminer over internett, vet godt hvor vi får tak i god kvalitet. Enkelte av oss har fått anbefaling fra leger, som da har kunnskaper om hvor man kan få tak i vitaminer av høy kvalitet.

Liberalister mener en hver myndig person, dvs at personer over atten år, har rett til å ta valg som andre myndige måtte være uenige i. Valg som måtte være dumme med tanke på helse, og så videre. Vi er altså i mot formynderstaten, og ønsker ikke, og finner det ikke naturlig å ha noen former for herskere over oss til å bestemme den minste ting. De har i følge oss, ingen legitim rett til å styre og bestemme over våre liv ned i detalj. Vi vil ha flat maktstruktur, og en rettsstat som baserer seg på objektive og rettferdige lover, men lovene skal ikke være masseprodusert, de skal forankres i det vi kaller for negative rettigheter. Det er rettigheter som har som mål å beskytte oss mot overgrep, slik som alle former for vold, svindel og utpressing. Et av disse negative rettighetene, for å ta et eksempel er ytringsfriheten. Eiendomsretten er en annen negativ rettighet, samt retten til liv.

Men vi støtter ingen lover som er subjektive og som tar utgangspunkt i følerier, eller som har som formål å oppdra befolkningen i en eller annen retning. Når politikerne gir sterkt uttrykk for at de ser på seg selv som perfekte overmennesker som skal oppdra den voksne befolkning, vel da er det på tide å tenke nytt. :-) Liberalister ønsker lover som er forankret i noe konkret, og de ulike lovene kan ikke være selvmotsigende: Lovene kan derfor kun forankres i det som i filosofien heter negative rettigheter.

Barnehagetanter, og barnehageonkler, passer best nettopp i barnehagene. Norge og det norske folket, er ingen barnehage, eller barn som trenger foresatte i regjeringen til å passe på at befolkningen tar alle de riktige valgene, blant annet med tanke på ens egen helse. Når det er sagt ønsker vi heller ikke at politikerne skal kontrollere og dirigere et stort offentlig helsevesen. Vi ønsker at profesjonelle tar seg av den jobben, og ikke synsere. Vi er heller ikke tilhengere av det våre politikere kaller "gratis goder" - siden alt det politikerne kaller "gratis" i virkeligheten er mange mange ganger dyrere. Ja det er faktisk slik at det offentlige, som blir omtalt som gratis, er mange mange ganger dyrere for skattebetalerne/folket enn om det samme ble tilbudt av et mangfold av private aktører som konkurrerer seg i mellom om å tilby det best mulige tilbudet for en rimeligst mulig sum penger.

Vi i Liberalistene, er det som kan kalles klassiske liberalister (kassiske liberalere) eller konsekvente liberalister. Vi står for den "rene lære" om man kan bruke et slikt uttrykk. Altså den rendyrkede liberalismen, som fremmer frihet (fra overformynderi og tvang), likhet (for loven) og brorskap (mot tyranni/fascisme).

Kan ta et lite eksempel på hvordan det kan ha seg at Fremskrittspartiet ikke kan være liberalistisk. Liberalismen er grunnleggende liberal. Det ligger i navnet. FrP har såpass mye autoritær politikk, at det ikke kan gå under en liberal isme. "Isme" er betegnelsen for en bevegelse, eller sammenslutning. Det medfører at liberalisme, i bunn og grunn betyr en sammenslutting av LIBERALE mennesker. Liberale mennesker er tolerante, vidsynte. De vil forsøke å tillate noe, der andre vil forby, osv. De vil ha åpne grenser, og ikke lukkede og kontrollerte. De vil ha fri økonomi, der andre vil ha sterkt kontrollert og statsstyrt økonomi osv. Konkurranse fremfor tvangsmakt. 

Liberale mennesker er positive til et mangfoldig, tolerant og inkluderende samfunn.

Hvis man tar alle disse tingene i betraktning vil man raskt finne ut at verken Fremskrittspartiet eller Venstre for den saks skyld er liberalistiske.
De ønsker kanskje å styre i den retningen, noe som er positivt, men i praksis skiller de seg altså, slik vi ser det, svært lite fra de andre partiene, til tross for at de har valgt å kalle sine partier for liberalistiske partier. :-)

Sosialisme, Konservatisme og Liberalisme

Forskjellene på disse er som følger:


Sosialisme: En samfunnsorden der hvor politikere gjennom staten, vil styre og bestemme over borgernes liv ned i detalj. Vi får her en enorm formynderstat, hvor feilbarlige politikere er skråsikre på at de vet bedre enn folk flest hva folkets beste er til en hver tid, og hvor samfunnet lar dem styre og stelle. Altså et kollektivistisk grunnsyn, der et hvert individ bare er en liten piksel i et stort bilde. Grunnleggende er vel tanken om at samfunnet må styres ovenfra og ned av noen få utvalgte, valgt av folket. Politikerne har som oppgave i et slikt samfunn å oppdra befolkningen til lydige borgere, som lever sunt. I et sosialistisk samfunn har helsebyråkratene og politikerne et særskilt ansvar for å ivareta befolkningens helse, og må derfor forby alt det som kan utgjøre en helserisiko.


Konservatisme: En samfunnsorden der politikere gjennom staten vil styre og bestemme over borgernes liv ned i detalj. Vi får her en sterk formynderstat, hvor feilbarlige politikere, som er skråsikre på at de vet vårt b este styrer, men disse ønsker mer maktspredning i form av at staten ikke skal gjøre alt. De legger mer vekt på det sivile ssamfunn og noe mer økonomisk frihet. De er fortsatt i mot slike ting som frihandel, og ønsker ikke at vi skal kunne bestille vitaminer fra utlandet.

Liberalisme: En samfunnsorden der man ikke har politikere, men hvor man har en liten stat som administrerer politi, rettsvesen og militære. Et hvert individ får her full individuell frihet til selv å bestemme over sitt eget liv og sin egen eiendom (kropp, hus, penger, etc). Alt skal i et slikt samfunn baseres på frivillige interaksjoner mellom individene som utgjør samfunnet. Det er ikke lov å bruke vold eller makt, og man kan heller ikke bruke staten til å utøve vold eller makt, eller pengeutpressing, slik sosialistene og de konservative gjerne gjør når de ønsker å oppnå noe. Liberalismen står for fritt marked/frihandel, og åpne grenser. Fører til en fri økonomi som sørger for høy verdiskapning og svært stor velstand i befolkningen. :)

Frigjøring av politiets resurser

I en artikkel i dagbladet den 21. september 2015, skriver Gunnar Hultgreen at Politiets Fellesforbund krever at rådyre investeringer stoppes, og at milliardene brukes på vanlig polititjeneste.

Han skriver at Sigve Bolstad og Politiets Fellesforbund (PF) er alvorlig bekymret for rettssikkerheten i Norge, og krever at de politiske myndighetene umiddelbart griper inn.
For aldri tidligere har det blitt bevilget mer penger til politiet, likevel er det pengekrise i politidistriktene.

- Det gjøres veldig mye godt arbeid i politiet i dag. Men det er samtidig ikke tvil om at politiet, på grunn av ressurssituasjonen, ofte må prioritere så hardt at publikum blir skadelidende, sier Bolstad.

Vi vet at svært mye av resursene går med på det vi kaller «forbrytelser uten offer».
Dette er handlinger som per i dag er direkte eller indirekte forbudt ved lov, men som egentlig ikke er kriminalitet. Kjente eksempler inkluderer pengespill, sexarbeid og narkotika, mens andre eksempler kan være fargen på huset ditt, bedriftsreguleringer, kjøp og salg av rå melk eller egenproduserte varer, gårdsutsalg av kjøtt og alkohol, kosttilskudd i høyere doser som er reseptfrie i andre land og mye annet. Vi vet også at en av tre innsatte i norske fengsler, er det på grunn av narkotikaforbrytelser.

Kriminalitet er handlinger som initierer tvang overfor andre mennesker, eller sagt på en annen måte: Handlinger som bevisst hindrer deg i å tenke og handle fritt og fredelig. Forbrytelser er derfor handlinger som vold, drap, hærverk, tyveri, trusler og svindel, ettersom alle disse forhindrer deg i å leve livet ditt i fred ? noe som er et krav for å kunne fungere som et menneske.

Handlinger som derimot ikke hindrer deg i å tenke og handle selvstendig, som å spille poker for penger, inngå en handelsavtale om sex eller kjøpe og selge narkotiske stoffer, burde derfor være tillatt ? uansett hvor mye du måtte mislike det. Det er dette som utgjør et sivilsert samfunn: Å tolerere at andre mennesker gjør valg du ikke nødvendigvis liker selv ? å tolerere at folk er forskjellige.

Vi kan vise til svært positive resultater hos de land som eksempelvis har avkriminalisert narkotika. Der har bruken av narkotika blitt vesentlig mindre, og man har fått svært mye mindre rekruttering til kriminelle miljøer, og dermed som et resultat fått mindre vinnings- og voldskriminalitet, samt at politiet har frigjort resursene, slik at de kan fokusere på faktisk reel kriminalitet, som nevnt eksempelvis ovenfor.

 

Liberalistene vil legalisere alle forbrytelser uten offer. Da vil politiet få frigjort mye ressurser, som kan brukes på å etterforske ordentlig kriminalitet. Vi vil også benåde alle som soner dommer for forbrytelser uten offer.

Et innlegg om dyrevelferd, dyreplaging og rettigheter

Velger å lage et blogginnlegg hvor jeg siterer partilederen i Liberalistene om dyrevelferd under, da jeg syntes det var en interessant vinkling på temaet.

Det ble snakk på dette temaet i en liberalistgruppe på FB, da liberalister som de fleste andre er selvsagt også er opptatt av dyrs velferd, og mener at man skal som en hovedregel  behandle dyr med respekt. Å bruke fornuft og rasjonell tenkning, er vårt viktigste verktøy i alle sammenhenger, og selvsagt intet unntak når det gjelder dyr.

Når det gjelder spørsmål om vi burde støtte dyrepoliti, burde man heller gå til kjernen av problemet: Jeg har ikke noe i mot et dyrepoliti, men det hindrer ikke dyreplaging i å skje. Det vil være for lave straffer til at sadister vil la seg skremme. Problemet med svært strenge og lange fengselsdommer for personer som har krenket et dyrs rettigheter, er i følge vår filosofi at menneskets liv er ukrenkelig. Vi må frata et menneske friheten og retten til frihet i svært lange perioder i tid, for å ha gjort noe mot et dyr.

Hva som vil skje med en dyreplager i et fritt samfunn, og hva slags komplikasjoner lover, etterforskning av dyreplaging vil få, og så videre, beskrives er svært godt beskrevet av Arnt Rune Flekstad nederst i dette blogginnlegget.

Men sånn kort fortalt, blir vanskelig å lage en objektiv og konsekvent politikk rundt dette, og et konsekvent og objektivt regelverk.
Når det er sagt vil det være ulovlig å plage andres dyr, da det er deres eiendom. 
Negative sosiale sanksjoner er også i aller høyeste grad en straff folk vil prøve å unngå.


Nå har Liberalistene uansett følgende i programmet, til tross for at Liberalistene baserer seg på Objektivismen som ville ha avvist det helt:

Dyr er et stort gode for mennesker - som venner, arbeidere eller til forskning. Liberalistene mener at man bør ta hensyn overfor dyr, men at vanlig bruk av dyr, som kvegdrift, kjæledyr eller forsøk, er nødvendig ettersom det fremmer stadig bedre liv for mennesker. Liberalistene vil beholde forbudet mot tankeløst dyreplageri, og vil dessuten gradvis avvikle statlig støtte til all næring som involverer bruk av dyr.


En slik formulering er forøvrig noe jeg personlig støtter fult ut.


Arnt Rune Flekstad skrev: «Først vil jeg legge til at jeg har selv jobbet flere år som frivillig for en hundeomplasseringstjeneste som krisehjem, hatt omplasseringshund osv - så jeg håper evt forutinntatthet og fordommer av de som måtte være uenig klarer å være noe mer balansert.

1. dyr er ikke mennesker, dette virker kanskje tåpelig å poengtere men det er de altså ikke. Og hva er det som skiller oss med unntak av det visuelle? Vel blant annet evnen til å kreve OG respektere/forstå lov og rett. Du slår ikke ned naboen og stjeler tingene hans hvis du kortsiktig kunne tenkt deg det, du lar deg ikke styre av instinkt til å voldta noen bare fordi denne personen er pen og du skjønner viktigheten og respekterer den fordi den går alle veier.

2. et menneske som derimot ikke forstår og ikke respekterer dette vil gjerne bli omtalt som en psykopat. Og de mennesker som ikke gjør dette blir svært gjerne voldelige kriminelle med det resultat at de mister sine rettigheter og blir arrestert, straffedømt og straffet. Rettigheter avhenger altså også for mennesker av en forståelse og respekt for de lover og rettigheter som eksisterer.

3. svært mange vil gjerne se på dyr som moralsk overlegne mennesker mens de i virkeligheten faktisk er det helt motsatte. En katt vil torturere en mus, en hund kan drepe en kattunge, en fugl kan voldta en annen fugl osv - og ingen av de har mentale problemer eller tanker rundt det i etterkant. De er som psykopatiske mennesker på mange vis. De har ingen forståelse for lover og regler. Den eneste årsaken til at din hund ikke lengre går inn på kjøkkenet og tar noe der er fordi den mistenker å bli oppdaget.

4. hvis et menneske blir anklagd for å ha eksemelvis sparket og slått et at annet menneske er politiet stort sett avhengig av å få en bekreftelse på dette fra offeret. Hvis ikke er en nødt til å finne fysiske beviser samt bruke dette for å fremprovosere en innrømmelse fra gjerningspersonen. Bevisbyrden krever altså stort sett et vitnesbyrd fra offeret, et slikt vitnesbyrd kan ikke et dyr gi.

5. legg merke til at de aller fleste saker hvor noen er blitt dømt ville de i et system uten egen beskyttelse av dyr også blitt dømt like hardt. Fordi de har skadet og ødelegt en annens eiendom. De fleste som blir tatt i å torturere og drepe enkelte dyr har utøvd denne på andres dyr. Om jeg hadde gått og drept hunden til naboen ville jeg blitt etterforsket og dømt for nettopp det. Det var ikke min hund, jeg har ingen rett til å gjøre noe som helst med en annens hund så lenge den ikke utøver vold mot meg og mitt.

6. idag er det forbudt å økonomisk/sosialt fryse ut mennesker som er oppdaget som dyreplagere. Om jeg har ansatt en slik person får jeg ikke lov å si opp denne av den grunn, jeg får heller ikke lov til å informere offentlig at den butikken som en slik person jobber i har ansatt en slik person med det formål å skape boikott, osv.

7. spør deg selv hva som antageligvis ville vært mest effektivt, en kostbare etterforskning som har langt større problemer med å oppnå resultat grunnet bevisbyrde - eller at naboer, arbeidsplasser, dyreselgere/oppdrettere, familie osv nekter å ha noe med personen å gjøre?

Den oppdretter som selger en valp til en person som er ansett som en dyreplager vil risikere boikott fra sine potensielle kunder. Den arbeidsplass som ansetter en dyreplager vil oppleve boikott fra potensielle kunder. Den som blir sammen med en dyreplager vil oppleve boikott fra sine venner og sin familie.

Idag vil slike mennesker få økonomisk hjelp fra NAV slik at de slipper å skjerpe seg og måtte gjøre endringer slik at de kan tjene penger til livets opphold.

Husk også følgende:

JO MER ØKONOMISK VELSTAND I ET LAND, JO STØRRE REDUKSJON I IRRASJONELL DYREPLAGING. JO LAVERE ØKONOMISK VELSTAND, JO MER IRRASJONELL DYREPLAGING.»

Stem Rødt!

...Var det en som sa på lokalpolitisk diskusjonsgruppe for Gjøvik kommune...

Mitt tilsvar på det er følgende:
Stemme på et marxistisk parti?!? Nei, aldeles ikke. Hvis man er i mot kommunal eller statlig pengesløsing, så stemmer man i alle fall ikke Rødt. :-) 
Nå kan det vel være forskjell på de ulike politikerne i Rødt, men på generell basis så er det en politikk som vil ødelegge Norge gjennom å knuse verdiskapningen. De vil i all hovedsak belønne dårlig adferd og straffe god adferd. Var det ikke de som ønsket 100% skatt på inntekter over 1,5 millioner? Jo det var det, se linker her, her og her.


De er generelt mot privat initiativ, og mener det offentlige uten konkurranse, vil oppnå det samme resultatet eller bedre resultat enn private tilbydere av velferdstjenester som konkurrerer mot hverandre om å levere best mulig tilbud til en best mulig pris etc. - selv om man klart og tydelig ser det motsatte er tilfellet: Det offentlige blir dyrere og dyrere (dermed må man stadig øke skattene), og det blir mer tungrodd og byråkratisk.

Rødt er bare for å pøse på mer penger til disse dårlige tjenestene, og gi lik lønn for likt arbeid uavhengig av innsats og kvalitet - samt gjøre det umulig for arbeidsgivere å sparke udyktige arbeidere, etc. Det vil føre til dårligere kvalitet på våre velferdstjenester. Nettopp fordi man da fører en politikk belønner dårlig adferd og straffer god adferd.

Det vil føre til at det ikke vil lønne seg å yte en ekstra innsats; man får det samme uansett:
De er jo i mot sosiale forskjeller. Sosiale forskjeller kommer fordi folk er forskjellige, og prioriterer forskjellig.


Noen er flinke til å spare. Investere osv. Og det skal lønne seg, fordi dette gjør samfunnet i sin helhet rikere. Noen jobber med det samme, men noen gjør en bedre innsats og står på mer enn andre, og disse fortjener å få større belønning enn de som ikke gidder å jobbe like hardt, og så videre. Man ser i dag at man har avgifter på ting som er skadelig, altså dårlig adferd, dette på miljø, og alkohol og andre rusgifter.

Og disse avgiftene er der i den hensikt å regulere/påvirke menneskers adferd. Skatt på arbeid - hva er da egentlig det, i den sammenhengen? Rødt vil jo straffe de største verdiskaperne i landet så mye som mulig. Det skal ikke være mulig å tjene mer enn 1,5 millioner. Jo mer de (Rødt) øker i størrelse, desto flere av de store verdiskaperne vil forlate landet (skatteflukt), og til slutt, sitter da igjen med sterkt redusert velstand, og en stat som mangler store skatteinntekter og som derfor ikke vil klare å finansiere like mye velferd som tidligere, men som ønsker å gjøre alt og kontrollere alt. Man ser jo hvordan dette har gått i Hellas. De, rike er jo primus motor i samfunnet, selv om kommunister og sosialister og andre venstre-radikale mennesker, måtte ha helt andre forestillinger om hvordan tingene fungerer i samfunnet. Det man får med Rødt, er altså mer kommunal og statlig makt på bekostning av folkets makt, og valgfrihet. Vi kan ikke med Rødt forvente å kunne velge og vrake: Vi må velge deres opplegg. Og deres opplegg er totalt blottet for den konkurransen som sørger for å holde kvaliteten oppe på tjenestene. I tillegg må vi betale mye mye mer skatt, og enda mer når de rike ikke ønsker å være i landet lenger fordi de ikke ønsker å bli fratatt alt de tjener over 1,5 milioner. Det er rett og slett et organisert ran av folk som har mer, ene og alene fordi Rødt baserer HELE sin filosofi på en vrangforestilling som kalles nullsluttsum-teorien, eller zero sum fallacy som det heter på engelsk.

Anbefaler alle som lefler med så til de grader venstreradikale partier/ideologier som det Rødt står for, å lese seg litt opp på f.eks. Ludvig von Mises, Hayek, Rothbard, Friedman etc. og sette seg grundig inn i økonomi og politikk. De som gjør det, havner stort sett aldri opp med å stemme på, eller bli politiker i et slikt parti som NKP, Tjen Folket, Rødt, eller SV for den saks skyld... Hvor mange økonomer i verden kommer du på som støtter den typen ideologi? Hvor mange Nobelprisvinnere i økonomi finnes det av det kaliberet man finner i Rødt? Så og si ingen.

Jeg stemte blått i går, og oppfordrer andre til å gjøre det samme om de da ikke bor i Oslo. Bor de i Oslo burde man stemme Liberalistene. Godt valg! :)

Spørsmål til en i Sosialistisk Venstreparti

Einar Skare skrev: «Alle som ønsker et samfunn med fortsatt små forskjeller og en velferdsstat som vi til nå kjenner den»

Så små forskjeller er viktigere enn høy velstand?
Hvis alle har høy velstand, hva gjør det da at det er noe forskjeller på folk? Hvorfor er velferdsstat viktig? Uten velferdsstat vil vi ha et velferdssamfunn med sterk økonomisk vekst, så fremt vi ikke har en reguleringskåt stat.

Man ser også at de mest økonomisk frie landene, har minst forskjeller, mens de som har størst stat, altså stater som er omfattende og mye makt, har mer forskjeller. Det er også en sammenheng mellom økonomisk frihet og lykke. En annen ting er at velferdsstaten ikke på noen måte er bærekraftig.

I dag betaler gjennomsnittlige nordmannen rundt 60-70% i skatter, avgifter, og inflasjon. Når oljen blir borte (og oljepengene) så vil man måtte øke skattene ytterligere for å få råd til å finansiere de byråkratiske dårlige offentlige tjenestene. Offentlige tjenester som er finansiert gjennom skatten, vil ikke bli billigere og billigere slik som frie markeder hvor du har konkurranse, men dyrere og dyrere, og mer tungrodd og byråkratisk. Velferden blir altså dårligere av at den monopolisert og immun mot konkurranse. Den blir både dårligere og dyrere altså, alt dette for symbolikken det er å ha "en velferdsstat".

Einar Skare skrev:
«bør, etter min mening, neppe stemme Frp eller Høyre, »

Hvorfor ikke? Forskjellen på FrP og Arbeiderpartiet er minimal. Spør en økonom... Økonomene er svært mye mer enige med hverandre enn den øvrige befolkningen (og politikerne) om at forskjellene mellom partiene er ubetydelige.

Det er som å se McDonalds si: «Våre burgere er best» hvorpå Burger King svarer: «Nei våre er best». Det er nesten ingen forskjell... Høyre er i sterk grad et sosialdemokratisk parti, som også har i sine taler intærnt stort fokus på klasseskiller. Men de virker mer opptatt av resultater, og ideer for hvordan man får til mest mulig for minst mulig. De er strengere med pengebruken innenfor sosialdemokratiske rammer (blandingsøkonomiske rammer)

Jeg bruker betegnelsen sosialdemokrater ut i fra hvordan økonomisk politikk de fører: Alle stortingspartiene fører i dag en blandingsøkonomisk politikk, og faller dermed alle innenfor sosialdemokratiet i praksis, selv om de måtte ha noe annet som idelogisk grunnlag.

De er ulike sosialdemokratiske partier, som har ulike prioriteringer. Altså de prioriterer de samme pengene (og mengden penger) på samme måte. Har man ikke eiendomskatt, vil disse ta igjen det på andre områder, så det går opp i opp. Utgiftene ville kanskje ha økt mer med AP, SV bak roret, men det er et faktum at etter Høyre og FrP tok over, så er det ikke blitt noen reduksjon i statens utgifter. De fortsetter å stige, bare ikke like mye. Og det sier seg selv at dette ikke er bærekraftig over tid... Det går altså ikke. Konsekvensene av det, kommer en dag.

Så Høyre, er et parti som gir skattelette, kremt: TAR MINDRE penger fra de som har mist, faktisk motsatt av hva AP sier. Det er riktig at dersom man tar litt mindre, så vil de rike sitte igjen med litt mer, siden de rikeste betaler desidert mest. Poenget er at AP tror de/staten subsidierer de rike, og ikke omvendt, og snakker om at politikerne "GIR" dem noe... Gir dem skattelette. Det er forskjell på å gi noe og ta mindre.

Hva gjør de rike? Jo, de rike er rike fordi (i all hovedsak) fordi de er Norgesmestere i å drive vellykket verdiskapning over hele landet. De er DESIDERT BEST, til å drive verdiskapning. Og hva gjør de rike med pengene staten IKKE tar fra dem? (skattelette) Jo, de bruker dem til å skape hundretusenvis av arbeidsplasser over hele landet, og det fører til at vi som nasjon blir enda rikere, og dermed kan staten innenfor borgerlig tanke, få inn mer skatt, selv om de har noe mindre prosent skattesats.

Vi TRENGER disse styrtrike til å skape verdier. De er forøvrig IKKE rike i forhold til, hva de skaper av verdier ute i Norge!
Det de betaler i skatt, er ikke noe som helst i forhold til hvor mye de bidrar gjennom å skape arbeidsplasser. Så i utgangspunktet skylder de oss ingen ting. De står ikke på noen som helst slags måte i GJELD til oss... Faktisk burde de ikke betalt skatt i det hele tatt.

Men over til Høyre. Høyre har en streng økonomi.
Du kan tenke litt på din egen økonomi. Eller min for den sakens skyld. Jeg bruker svært lite, og sparer svært mye, slik at jeg kan kjøpe noe fint og flott senere som jeg får større glede av osv.
Og når jeg handler så prøver jeg å lete rundt etter noe som er veldig bra, men ikke dyrt, og bruker lang tid på dette, og er streng med økonomien.

Jeg har ingen lån bortsett fra på leilighet. Og ingen ting på avbetaling. Jeg anser Høyre som et anstendig parti, som er strenge med økonomien, men også har nok til å gjøre ting bedre, selv med begrenset kapital, rett og slett fordi de setter ideer først og ikke penger. Selv om de "gir" ubetydelige lave skatteletter til de rikeste, så fungerer altså dette, og fører til økt stimulering av næringslivet, som skaper mer velferd for meg og deg.

Midlertidige ansettelser? Finnes det noe bra med det? Høres ut som svaret er nei fra AP. Men de forstår jo ikke dette med at alt det de gjør får konskevenser! Hva skjer når man tvinger arbeidsgivere til å ansette alle arbeidssøkere fast? Jo. Jo SVÆRT mange kommer ikke inn i næringslivet, og de blir arbedsløse og må gå på NAV.
Men det er jo greit... AP kan jo hele tiden snakke om lav ledighet uansett... Ignorere konsekvensene av det som i realiteten er symbolpolitikk - eller feelgood politikk. Saken er at det vil bli langt vanskeligere å få jobb om man skal bli garantert fast stilling. Det er høy risiko for arbeidsgiver å ansette en person de ikke vet vil gjøre en god jobb, etc.

Poenget med midlertidige ansettelser, er jo nettopp at arbeidsgiver ikke vet noen ting om arbeidsøker vil gjøre jobben.. Faktisk så kan folk bare få seg arbeid, og gjøre en drittjobb. De har allerede fått fast arbeid, og fått beskyttelse. Så da trenger de jo faktisk ikke gjøre en god innsats for jobben selv ikke når den holder på å gå konkurs. Arbeidern er jo viktigere enn kanskje hele livsverket til arbeidsgiveren.

Høyre har en svært god retorikk, og forståelse for økonomi, og de er konservative, dvs. at de vil fornye det som ikke fungerer, mens fornye det som ikke fungerer. Og de er ikke så ideologisk grodd fast at de er i mot private for å være i mot det private sin skyld. De vil ha med alle gode krefter, private, ja alle til å få det til, for en billigere penge enn de rødgrønne. Høyresiden vil prøve å gjøre det markedet ville gjort mye bedre enn dem, til å effektivisere og drive ned prisene på tjenestene, samtidig som de blir gjort bedre.

Dessuten gode unge mann, så kan faktisk Høyre dra inn langt høyere i skatter selv om de har fjernet eiendomsskatten, og har gitt skattelette. Fordi disse skattene fører til økt aktivitet og verdiskapning, og da vil Høyre kunne få igjen MER i skatteintekter ved å ha lavere skattesats i prosent enn de rødgrønne, på grunn av den økte verdiskapningen i hele samfunnet, samlet blir dette mer per prosent høyre vil ha i skatteintekter, og dermed vil du se at selv om Høyre har lavere skatter, kan de få inn MER i skatt. Dette er økonomene helt enige i. Mens folk lever i den norske bobla som den kalles, og tror det er enorme forskjeller på AP og Høyre....
Det som er forskjellen er at Høyre har bedre løsninger enn AP og tar noen promille mindre penger fra folk.

Ikke slik arbeiderpartiet tenker: Sløse bort mest mulig av arbeidernes penger på alle mulige slags tenkelige politiske politiske sløserivisjoner, blande seg inn å drive buisness og med det ta risiko med befolkningens penger osv. Eidsiva er en sånn sak. Politikere som gjerne vil være bedriftsledere, og kontrollere økonomien i kommunen med jernhånd. De som lager lovene i markedet som næringslivet skal følge, skal selv være aktører i markedet?Føler du ikke selv at det blir å blande kortene?

Einar Skare skrev:
«ei heller arbeidstakerfiendtlige Venstre for den saks skyld.»

Denne trenger utdypning. Venstre er omtrent like sosialistisk som Arbeiderpartiet. Det eneste forskjellen er at de ikke mottar støtte fra LO og ikke er like ettergivende hver eneste gang LO vil noe... Venstre går for å være et parti uten særinteresser. LO er særinteresse.

Er det veldig galt å stemme på et parti som ikke er for særinteresser, men som har egne ideer og ikke lar seg styre av en styrtrik og mektig organisasjon?

Og når det er sagt, så tar jeg på meg mine liberalistiske lilla briller, og sier følgende: LO er ikke på langt nær så viktig som det den selv opplever seg selv å være. Vi hadde greid oss godt uten dem. Det er noen økonomiske myter man tror på, som på ingen måte er sanne. Og dette vet man i dag, fordi man har sammenliknet frie arbeidsmarkeder med sterke fagforeninger og uten.

Lønnsveksten er den samme, fordi det er ikke disse organisasjonene som legger gunnlaget for lønns og prisdannelse i samfunnet, men det er konkurransen arbeiderne har seg i mellom OM arbeiderne... Hvis jeg har jobb et sted, og syntes jeg har dårlig lønn eller arbeidsmiljø, eller må jobbe lengre enn jeg ønsker, så vil det i et slikt fritt marked eksistere ufattelig mange jobber å ta av (det vil være et overskudd) og konkurransen om meg og deg som arbeidere, vil være sterk. Er den ikke det, så vil det uansett være mest rettferdig at den som vil gjøre jobben (hjelpe til) for minst gjenytelser, er den som fortjener jobben. :)

Argumenter og motargumenter

Rampage, den 02 Sept 2015 - 17:18, sa:

Nå har vi vel vært gjennom en del hypotetiske problemstillinger som er ment til (og relativt vellykket) i slå hull i denne "min frihet slutter der din begynner"-flosklen som presenteres.

 Det er ingen floskel. Hypotetiske urealistiske problemstillinger, som skapes med det formålet å ta hull på ting kan gjøres tilsvarende med større slagkraft og mer vellykket på dagens sosialdemokratiske blandingsøkonomi og demokratiform.

Rampage, den 02 Sept 2015 - 17:18, sa:

Det er uansett en del viktige momenter som må klargjøres for en slik diskusjon. 1. Man må definere frihet Hva handler frihet om? Det å være fri til å gjøre noe.

 Jeg vil si det er frihet fra innblanding. Frihet fra overformynderi og tvang. Frihet til å styre sitt eget liv som man selv ønsker uten å bli begrenset av noen stat. Med unntak av vold, svindel, tyveri og andre krenkelser av andres rettigheter.

Rampage, den 02 Sept 2015 - 17:18, sa:

Så bunner debatten ned i to grunnleggende syn på frihet: Negativ frihet, der man har teoretisk mulighet til å gjøre det man ønsker innenfor systemet uten at en ekstern makt gjør det forbudt. Eller positiv frihet, der man har praktisk mulighet til å gjøre det man ønsker, hvor en ekstern makt nødvendigvis må tilrettelegge for at det er mulig.

 Positiv og negativ frihet kan ikke eksistere samtidig. Positiv frihet innskrenker alle former for negativ frihet. Jo mer positiv frihet, desto mindre negativ. Altså man får mer og mer autoritær statsmakt.

Rampage, den 02 Sept 2015 - 17:18, sa:

Det er en grunnleggende forskjell på interessene til å ivareta et system som forsvarer de ulike typene frihet. Det er de som i utgangspunktet har praktisk mulighet til å gjøre det de ønsker, men ønsker å fjerne juridiske hinder som i størst grad har noe å tjene på mest mulig negativ frihet. Til gjengjeld er det de som i utgangspunktet ikke har praktisk gjennomførbar frihet (alternativer) som ønsker et samfunn med positiv frihet hvor det eksisterer reelle muligheter.

 De som ikke tjener på det, er i all hovedsak kjelteringer, og folk som ønsker å utnytte andre.

Rampage, den 02 Sept 2015 - 17:18, sa:

Er det muligheten til å ha reelle alternativer som er frihet, eller er det hinderet fra å bli begrenset juridisk av en stat som er frihet? De som i et liberalistisk samfunn ikke har reelle alternativer, blir i stor grad like mye hindret av systemet, som om det skulle vært juridiske begrensninger. Da for svært mange vil det ikke eksistere reelle muligheter.

 Hvor mange er det som vil bli hindret? Hvordan blir de hindret? Og er det uungåelig?

Rampage, den 02 Sept 2015 - 17:18, sa:

2. Man må definere systemet I bunn og grunn handler systemet om å ivareta interesser. For liberalistene handler det om å ivareta kapitalmakten og kontrollen.

 Stråmann. Nei det er ikke det.

Rampage, den 02 Sept 2015 - 17:18, sa:

Systemet bygges opp rundt eierskap og ubegrenset ressurskontroll. Argumentet for liberalistene er "frie aktører" som inngår "jevnbyrdige og frivillige" avtaler. Det var her analogien min om å mure inn andre mennesker kom fram.

 Men den var feilaktig, og jeg sa at det er strukturell vold. :)
Dessuten er dette et hypotetisk og svært lite realistisk eksempel. Jeg kan selvsagt komme med tilsvarende i ditt drømmesamfunn, ting som vil skje som dere ikke vil være i stand til å løse. Hvis du har mange nok onde folk som ønsker å plage andre (ved å lage en mur rundt en by for så å stenge andre inne) vel, så kan de fint få statsmakt i ditt samfunn, til å gjøre det, samt en masse andre ting. F.eks. kreve inn høye skatter og så sende det til diktatorer i andre land mens de lar de eldre sulte ihjel, eller får mat for 10 kroner dagen.

Rampage, den 02 Sept 2015 - 17:18, sa:

Med komplett eierskap vil aktører som ikke har eierskap ikke besitte makt i forhandlinger. Det de har å tilby er ressursen tid og arbeid, og for svært mange vil det være begrenset av kompetanse og kunnskap (det eksisterer svært mange jobber som ikke krever utdannelse og dermed stiller man veldig svakt).

 Det vil være en meget sterk konkurranse mellom arbeidsgivere om arbeidskraften, og dette presser både lønn og arbeidsmiljø opp, og gjør det bedre.

Rampage, den 02 Sept 2015 - 17:18, sa:

I et liberalistisk samfunn hvor man enten må akseptere avtalen man får eller sulte, vil tilnærmet all makt ligge hos aktørene som besitter kapitalen og eierskap.

 Eller man får hjelp av flertallet som i dag, gjennom et solid konkurransedyktig sikkerhetsnett. Nå vil private veldedige sikkerhetsnett i konkurranse med hverandre tjene flertallets interesser bedre enn et en monopolløsning der staten er tilbyder av dette.

Rampage, den 02 Sept 2015 - 17:18, sa:

Selvfølgelig finnes det unntak, det er mange kompetente mennesker som besitter ferdigheter som er ettertraktet, de har betraktelig mer makt på markedet. Problemet sitter videre i at i et liberalistisk samfunn så er den kompetansen langt vanskeligere å erverve for mennesker som ikke er født i ressurssterke familier.

 Velstandsøkningen vil være sterk hos alle, siden man får så mye verdiskapning på grunn av den frie økonomien, at det ikke vil ta så veldig lang tid før alle er resurssterke. Så vil du kanskje ha noen som faller utenfor til enhver tid, og disse faller også utenom i dag, og vel... Jeg nevnte det sikkerhetsnettet som vil være 10 ganger bedre enn dagens nav. Og bedre enn vårt system.

Dagens tilstand er som følger:
- 250 000 i helsekø hvert år
- 3000 dør hvert år i helsekø i påvente av behandling
- 2000 dør hvert år pga feilbehandling
- 15 000 blir uføre hvert år pga feilbehandling
- 40 000 til enhver tid får ikke noe hjelp fra NAV selv om de ifølge politiske løfter skal ha rett på dette
Dette er bare et lite utvalg som sier noe om resultatet av dagens "løsning". Så kan vi se på andre tall:
- hver skattebetaler betaler i snitt 78 000 hvert år kun til helsebudsjettet (eks eldreomsorg)
- dette er langt mer enn hva den beste helseforsikring inkludert tannhelsetjenester ville koste
- antallet som på ingen vis har mulighet og evne til å skape seg en liten inntekt er idag på under 1 % av befolkningen
- et monopolsystem presser prisene opp betraktelig
- et offentlig sykehus tjener mer på å sende pasienten hjem tidlig enn å gi den ekstra god behandling


Ta inn over deg disse tallene. Det gjør jeg. Dette er alle som faller utenfor.
Og det er slik at systemet i seg selv er inkompetent, fordi de mottar skattepenger uavhengig av kvalitet og innsats. Dette fører til at du har et system som gjør folk svake (uføre etc) som igjen fører til sterk avhengighet til systemet. I et liberalistisk samfunn ville vi hatt mindre av den slags, da vi hadde hatt et konkurransedyktig helsevesen, og mindre køer osv. Dette ville ført til at ferre folk falt utenfor og ble avhengige av dette.

Rampage, den 02 Sept 2015 - 17:18, sa:

Så da er spørsmålet, hvor går grensen for eierskap? Jeg synes floskelen "fruktene av eget arbeid" er fantastisk når den kommer fra liberalister, siden de er de største forkjemperene av å distansere arbeiderne fra fruktene av eget arbeid. Frukten av arbeidet går til eiere, investorer og andre som besitter kapital.

 Fruktene av eget arbeid... Vi mener at du eier din arbeidskraft og at du kan selge denne. Vi mener at staten eller felleskapet ikke har krav på det som du har opparbeidet deg på lovlig vis. Du har også bidratt til samfunnet ved å arbeide, og du står jo ikke i gjeld til samfunnet for å ha arbeidet. Dermed er skatt på arbeid umoralsk. Ja pengene går til investorer og de som besitter kapital, ja absolutt. Men de må også konkurrere om arbeiderne, så de må gi dem best mulig lønninger slik at de ikke stikker av til konkurrenten. Overskuddet av deres virksomhet går som regel også alltid til investering i flere arbeidsplasser, som igjen øker verdiskapningen og velstanden forøvrig i samfunnet...

Rampage, den 02 Sept 2015 - 17:18, sa:

Arbeiderne får ikke fruktene av sitt eget arbeid, det de får er den relative verdien arbeidsgiver mener at ressursene de bringer til bordet er verdt.

 

Da ignorerer du det faktum at arbeidsgivere slett ikke kan lønne de ansatte hva som helst.
I all hovedsak MÅ de lønne sine ansatte godt. Du vil ha fagforeninger som Krifa (individets fagforening) som vil sørge for gode lønninger osv. De har en metode å gå frem på som er langt bedre enn LO sin etter det jeg har hørt, pluss at man får dekket tannlegeregningen sin. :p

Rampage, den 02 Sept 2015 - 17:18, sa:

3. Hvem tjener på det? Og hva ser vi i menneskers natur i systemet idag? Hva blir resultatet av et kapitalorientert samfunn?

 Bare et kjapt spørsmål: Var ikke du i Høyre? :)
Virker jo som om du her nesten snakker for NKP eller Rødt?
Fordi alle partier til høyre for dem, er kapitalorienterte...

Rampage, den 02 Sept 2015 - 17:18, sa:

Det er ekstremt hensiktsmessig med tanke på produksjon, effektivitet og arbeidsdeling. Det man derimot fårer millionærer og milliardærer som driver milliardkonsern hvor arbeiderne blir så dårlig betalt at de må ta to jobber eller få statstøtte ved siden av for å overleve, for å kunne sende barna sine på universitet slik at de kan få kompetanse som gjør de verdifulle, som gjør at de kanskje i større grad får mer for arbeidet sitt.

 Og dette sier du fordi dette har vært tilfellet i svært fattige land, som tidligere ikke har vært kapitalistiske men nettopp åpnet, og dermed har få aktører som konkurrerer om arbeidskraften, slik at de har mulighet til å lønne arbeiderne dårlig. Men i vårt samfunn vil ikke det være tilfellet. Det er ikke staten som setter lønningene, og heller ikke LO. Det er en grunn til at arbeidere flest, tjener LANGT OVER det som staten vil kreve f.eks. i minstelønn, tariff etc... Sannsynligvis tjener du det 10 dobbelte av hva staten ville satt. Dette fordi arbeidsgiveren din er avhengig av din kompetanse, og fordi det er arbeidsgivere der ute som ville vært villige til å betale deg mer for arbeidet. Han kan altså ikke sette hva som helst før du stikker av til en annen arbeidsgiver.

Rampage, den 02 Sept 2015 - 17:18, sa:

Vi ser milliardærer som bruker alle triks i boka for å unngå å betale skatt, flytter til nullskatteparadis og klager over at avkastningen bare er noen millioner og milliarder. Samtidig så sulter mennesker og jobber tosifret antall timer for å overleve.

 Ingen sulter fordi andre er rike. Dette du snakker om her er jo nullsluttsum-floskelen. :)

Rampage, den 02 Sept 2015 - 17:18, sa:

4. Utopien Det vi ser idag er altså at de med ressurser og kapital utnytter de som ikke har det. De med makten bruker makten mot de som ikke har makt. Resultatet er utnytting, sentralisering av makt og ressurser. Hvor noen få mennesker eier så mye at de trenger ikke å løfte en finger hele livet sitt, fordi konsernet tjener de mer penger enn de noensinne kan bruke.

 Ja, det er hva man ser i sosialdemokratiske land som har høye tollmurer og som på den måten beskytter de rike i rike land mot fattige i fattigere land osv. Som sørger for stadige reguleringer slik at det blir vanskeligere å ta opp kampen mot rikingene som startet i en tid hvor markedet var friere enn i dag, og så videre.

Rampage, den 02 Sept 2015 - 17:18, sa:

Samtidig bruker de fleste all energi de kan på å ikke betale skatt, ikke være med å finansiere et tryggere liv med større frihet (muligheter) for de som ikke har kapitalmakt, i enda større grad de som ikke har ressursmakt fordi arbeidet deres er generisk, de har ikke spesialiserte ferdigheter som er ettertraktet. Likevel så snakker liberalister varmt om "frie marked" og "frivillig handel" mellom mennesker og kaller system- og ressursmakten som hindrer millioner av mennesker fra å leve verdige liv og ha muligheter for "fredlig" makt.

 Frie økonomier, løfter jo flere milliarder ut av fattigdom på rekordtid. Det er INGEN god unnskyldning for ikke å ønske et slikt system. Klart: Det høres skullet ut, all den tiden kommunister og andre venstreorienterte har demonisert og propagandert mot "kapitalismen" "kapitalmakt" etc. Men i virkelighetens verden, ser vi at det fungerer ekstremt effektivt for å fjerne fattigdom og løfte befolkninger opp i velstand.

Rampage, den 02 Sept 2015 - 17:18, sa:

I bunn og grunn er det som Onar Åm sier: Hvis du havner i en posisjon hvor du ikke kan ivareta egen helse og familiens helse og velvære, og ingen ønsker å hjelpe deg, så fortjener du å dø.

 Tatt ut av sin sammenheng, ja. Hvis ingen vil hjelpe deg, verken familie, eller venner eller noen som helst. Selv om de måtte ha råd til dette, vel da må du ha vært en svinpels av et menneske. Et riktig ondt menneske. Yaron Brook omtalte dette om Bernie Madoff. Noen personer fortjener ikke få hjelp om det går dem galt etc. Men selvsagt bare en analogi. Det vil alltid være mennesker som ønsker å hjelpe folk som er i dårlige situasjoner, nesten uansett hva de har gjort...

Rampage, den 02 Sept 2015 - 17:18, sa:

Der har du friheten i liberalistsamfunnet. Den eksisterer for de som har makt og det er de som i størst grad ønsker å bekjempe statens makt. Fordi staten er en aktør som kan balansere ut pengemakten. Så griner liberalistene over "maktovergrep" fordi de må betale lommerusk slik at andre mennesker får tilgang til helse, utdannelse og et verdig liv.

 60-70% av det man tjener, er altså lommerusk :)
Dessuten pumpes de pengene inn i systemer som mottar penger uavhengig av kvalitet, effektivitet innsats og kompetanse. Slik at man får det motsatte system med motsatte efekter, en negativ spiral, som gjør livene våre dårligere, og som masseproduserer uføre som ellers kunne ha vært friske og oppegående, produktive mennesker.

Rampage, den 02 Sept 2015 - 17:18, sa:

Det er et rikmannsprivilegie å være libertarianer.

 Faktisk er det drøssevis av fattige i venezuela, og andre fattige land som styres av sosialister, som er libertarianere. De ønsker mer kapitalisme ikke mindre. Store bølger med demonstrasjoner for laissez faire.

Mail til Oslokomiteen

Hei. Jeg representerer det nystartede partiet Liberalistene (www.liberalistene.org)

Vi stiller til valg i Oslo i høstens kommunevalg.

Etter å ha kommet over denne siden ( http://www.oslokomiteen.org/2015/08/valg2015-lhbt-politkken/ ) på deres nettsider bestemte jeg meg for å kontakte dere med litt informasjon om partiet Liberalistene. Vi ønsker gjerne å bli representert i deres LHBT rangering av partiene, og her er litt om oss:

Vi er liberalister. Det vil si at vi ønsker like rettigheter for absolutt alle mennesker, uavhengig av seksuell legning, kjønn, etnisitet og nasjonalitet. Vi tolerer at alle fredelige mennesker lever livene sine akkurat slik de ønsker, så lenge de respekterer andre sin rett til det samme. Vi mener at grupper ikke har spesielle rettigheter, kun individer. Alle individer skal ha nøyaktig samme rettigheter. Vi er altså sterke tilhengere av «likhet for loven».


Her er hva vi mener punktvis:

1) For anerkjennelse av tredje kjønn:
For oss er alle individer, kjønn er irrelevant. Alle kan derfor velge hvilket kjønn de selv identifiserer seg med.


2) Bedre LHBT+-undervisning:
Vi vil privatisere skolene. LHBT+-miljøet vil da ha en mye større innflytelsesmakt over pensum enn de noensinne vil få med dagens etablerte partier.

3) Ønsker at menn som har sex med menn skal kunne gi blod:
Vi ønsker at det skal være en mulighet, ja.
Vi ønsker å fjerne alle statlige reguleringer av helsevesenet. Dette betyr at det enkelte helseforetak selv kan bestemme om de vil ta imot blod fra menn som har sex med menn. Vi syns ikke det er en oppgave for myndighetene å bestemme hvem som skal få lov til å gi blod.

4) Arbeider for å bedre behandlingstilbudet for transpersoner:
Selvsagt! Med private aktører, så vil behandlingstilbudet komme som en naturlig konsekvens av tilgjengelig kundemasse.

5) Ønsker å prioritere LHBT+-flyktninger
Om de kommer hit for å slippe unna krig, tortur og hatkriminalitet, så vil vårt samfunn være perfekt for disse, da dette er voldelige handlinger de vil være beskyttet fra. Vi er for fri innvandring, med det mener vi at alle som ønsker å komme hit, og bidra i samfunnet er velkommen. Alle fredelige, ikke-kriminelle individer er hjertelig velkommen.

Hvilken seksuell preferanse de måtte ha, er for oss dermed revnende likegyldig.

Det eneste vi sier, er at de vil måtte ta ansvar for egen velferd og således sørge for egen verdiskapning. (Selvsagt, med vår modell, så vil det jo bli enklere for LHBT+-organisasjoner å bistå med midler for å gi de en hjelpende hånd.)




Her er mer av hva vi står for på våre nettsider:
Liberalismens grunnpilarer: Toleranse
http://liberalistene.org/kunnskap/liberalismens-grunnpilarer-toleranse/

Større mangfold
http://liberalistene.org/politikk/storre-mangfold/

Vennlig hilsen Lars Jøran Nordberg, leder i Liberalistene Oppland.

Liberalistenes visjoner for Oslo - Lokalpolitikk

Spørsmålene som blir stilt her, er spørsmål jeg har fått på andre grupper av folk som lurer på hva vi vil og hva vi står for.


Spørsmål:
«Men på lokalnivå. Hva har dere å komme med der?»


Svar: Det er jo et bra spørsmål. For det er jo bare snakk om et lokalvalg nå. Vi skal jobbe for å fjerne reguleringer som begrenser utbygging av nye boliger etc. Og lover mot å bygge i høyden. Dette vil føre til (om vi får muligheten til å innføre det vi vil) at vi får mange tusenvis av nye boliger i Oslo. Det vil bli slutt på boligmangel, og kanskje vi vil se at skyskrapere og annet skyter i været. Det er mye som vil bli enklere.

For å sitere Roald Ribe, nestleder i Liberalistene Oslo:

«- Vi vil jobbe mot reguleringer, med spesielt fokus på de reguleringene som ikke er i vanlige folks interesse. Vi ønsker færre lover og mindre regulering av livet i det store og det hele.


Som eksempel trekker han frem alle reguleringene som bidrar til at nye boliger blir dyrere å bygge.

- Båndlegging av tilgjengelige arealer, høydebegrensninger, begrensinger i utnyttelsesgrad, romløsning, størrelse på boliger og tekniske løsninger skal ikke styres av offentlige reguleringer. Det vil redusere og til slutt fjerne knappheten på boliger, og dermed også redusere prisene for forbruker.» Kilde

Når det gjelder skatter og avgifter, så vil vi sterkt redusere dem. Det vil føre til at Oslos borgere får beholde veldig mye mer av det de tjener på sitt produktive arbeid. Vi vil ikke fjerne noen offentlige helsetilbud, og liknende tjenester folk nyter godt av i dag (for å berolige noen av de som måtte tro og frykte det)
: Vi vil bruker noe som kalles en stillasmodell (beskrevet i linken). Så det vi da kommer til å gjøre er mer å åpne opp for det private: Altså at vi tillater alle private aktører å starte opp og tilby tjenester innenfor de områdene som i dag i praksis er monopoler; slik at folk kan gå over til disse. Da vil det offentlige få sterk konkurranse og må forbedre seg i takt med utviklingen om de skal holde tritt, for ellers vil befolkningens frie valg, lede til at disse dårlige offentlige tilbudene, blir utkonkurrert av bedre private tilbud som konkurrerer mot hverandre om å levere best mulig tilbud til befolkningen.

Vi vil gå i mot politikeres sløservisjoner, og heller la folk beholde pengene slik at de selv kan bestemme hva de ønsker å bruke pengene på. De kan jo spleise, men vi mener at spleiselag skal være frivillige.

Det vi gjør vil i praksis føre til et Oslo som blir mer velstående og tryggere. Økonomisk frihet fører til at økonomien blomstrer opp og at alle som lever i denne økonomien opplever rask vekst i velstand. Man ser dette i alle de mest økonomisk frieste landene i verden: Singapore, Hong Kong, Australia, Sveits, etc. Norge er også blant de frieste økonomiene, men økonomien vår blir stadig mer ufri, og som et resultat av det, bremser vi den økonomiske utviklingen som kunne gjort oss enda mer velstående.

For å sitere fra nettsidene våre: «Liberalistenes kampsaker er blant annet en trygg og forutsigbar hverdag for alle. Dette vil vi oppnå ved å beskytte innbyggere mer effektivt mot kriminalitet, og ved å gjøre økonomisk planlegging mer langsiktig og forutsigbar for både privatpersoner og bedrifter. I tillegg vil Liberalistene arbeide for økt velstand ved å gjøre det enklere å skape, beholde og reinvestere verdier, samt å sørge for større mangfold ved å forenkle lovverket for både store og små bedrifter. Liberalistene vil også arbeide for flere alternativer i skolesektoren og tillate aktører å etablere skoler etter den utdanningsfilosofi de ønskerKilde

Det vil være mange saker, og dag til dag politikk, og vi vil alltid jobbe for mer individuell og økonomisk frihet. Uten økonomisk frihet har du heller ikke stor individuell frihet, de er gjensidig avhengig av hverandre. Så vi vil være for mer frihet, og jobbe for at borgerne i størst mulig grad kan styre sine egne liv, og sin egen eiendom (herunder penger, kropp etc). Vi mener at vi som politikere, eller andre politikere ikke er bedre i stand til å disponere befolkningens penger. Vi mener at en hver har rett til, og er best skikket til selv å disponere sine egne penger.


Spørsmål: Så, Lars. Nøyaktig hvorfor tror du vi har søknadsplikt på boliger? Det er jo viktig at staten har krav til utbyggere, som for eksempel:

  • Vil grunnen holde?
  • Hvor mye vekt vil grunnen holde?
  • Vil denne konstruksjonen holde så mange etasjer?
  • Er dette et utsatt miljømessig område å bygge i?
  • Vil dette være et skadelig område å bo i?
  • Hvilke tiltak må iverksettes i henhold til radon i grunnen?
  • Er ansvarlig utbygger godkjent, og settes bygget opp i forsvarlig stand?" 

Svar: Jeg syntes sitatet under illustrerer noe angående dette. :)





Utbyggerne vil selv sørge for at alle disse tingene blir undersøkt og sikret, fordi de vil måtte gjøre det uavhengig av statlig formynderi og diktat. Forsikringsselskapene vil kreve at alle slike prosedyrer er blitt fulgt, ellers vil ikke folk kunne forsikre boligen. Om folk ikke får forsikret boligen, så vil de ikke være interessert i å kjøpe boligen.

Siden dette vil medføre massive tap for utbyggere, vil de ta seg tid til å gjøre et grundig forarbeid og legge frem dokumentasjon til forsikringsselskaper om at alt er i orden, og dermed vil alt det som er viktig og nødvendig bli utført uavhengig av statlig overformynderi.

Det vil også medføre at ting går raskere, siden søknader til kommunen betyr at alle byggeprosjekter blir forsinket kraftig, samt gjør boligen dyrere. Dessuten vil det koste oss unødvendig med penger da alle byråkratene som skal godkjenne disse søknadene, koster veldig mye penger å lønne: Disse burde heller jobbe i mer produktive jobber der de ikke kun er en unødvendig utgift, og byrde på samfunnet. Man trenger altså ikke dette, man trenger bare forsikringsselskaper og utbyggere, og deres kunder. Staten er her kun et fordyrende mellomledd, som fungerer som en flaskehals som forsinker boligbygging, og dermed sørger for at folk må gå lengre uten bolig enn hva som er nødvendig.


Spørsmål: «Og hvem skal løse konflikter i lokalmiljøet? Hva om jeg ikke liker ordføreren?»

Svar: Det kommer helt an på hva slags konflikter det er. Men det vil jo være politikerne, og eventuelle frivillige organisasjoner og liknende, som ønsker å bidra.

Om vi liker ordføreren eller ikke, personlig, har egentlig ikke mye å si, så lenge han eller hun jobber for min og din frihet. Så lenge borgerne får mulighet til å selv bestemme over sine egne liv, og sin egen eiendom (herunder penger, etc).

Det er verre å misslike en ordfører når ordføreren skal ta valg for deg, og bestemme og diktere ditt liv, og bestemme hva pengene dine skal brukes til og ikke, og du er uenig med prioriteringene deres og så videre. 
La oss si at du er en dyreverner, som hater pelsdyrnæringen: Vi vil ikke tvinge deg til å finansiere pelsdyrnæringen, eller andre ting du missliker. Vi vil du skal ha mulighet til å unngå å betale for det du mener er umoralsk, og at du skal kunne handle ut i fra dine egne moralske oppfatninger og prinsipper. Du skal få være med i nøyaktig de spleiselagene du selv ønsker å bli med i, og kunne unngå de du ikke ønsker. På den måten vil det bli konkurranse mellom aktørene og du og jeg vil få et bedre tilbud på det vi faktisk velger å betale for.

Derfor ble Norge rikt

Skrevet den  av Onar Åm


Det er en utstrakt myte at det var Gerhardsen og Arbeiderpartiet som med sin korporatisme og planøkonomi bygget landet etter krigen. Heldigvis er det nå kommet historikere på banen som tilbakeviser denne myten. Sannheten er at Arbeiderpartiets sosialistiske planøkonomi holdt Norge tilbake i perioden etter krigen. Norge hadde en svakere økonomisk vekst enn resten av Vest-Europa.
Kristian Birkeland, Norges fremste fysiker og hjernen bak Norsk Hydro

Det er også en myte at Norge var et svært fattig land for 100 år siden. Sannheten er at Norge var et av verdens rikeste land, men litt mindre rik enn England og de vest-europeiske landene. Årsaken til at vi ble rik var en kombinasjon av at vi førte en forholdsvis liberal økonomisk politikk gjennom 1800-tallet og første halvdel av 1900-tallet, og at vi fløt på den generelle bølgen av velstand som kapitalismen brakte til verden.

Det er altså kapitalismen som har æren for at vi er så rike i dag. Den sosialistiske komponenten har utelukkende bidratt negativt.

En annen myte som blir avlivd er forestillingen om at det var oljen som gjorde oss rike. Ja, den har utvilsomt bidratt til at vi har blitt rikest i klassen, men Norge var en velutviklet industrinasjon allerede før oljen kom. Utenlandsk kapital og driftige norske kapitalister gjorde Norsk Hydro til en betydelig industribedrift og industrialiserte Norge. Norske kapitalister var også sterkt representert innen shipping og bidro til å gjøre Norge til en av verdens fremste skipsfartsnasjoner, til tross for Gerhardsens ivrige forsøk på å sabotere.

Det var i betydelig grad på bakgrunn av shipping-kompetansen at Norge var så godt posisjonert til å bli en oljenasjon. Mange land har olje, men få land har klart å bli rike på det.

Ved en tilfeldighet har NRK nylig sendt en meget flott dokumentar om oljeeventyret. Den heter Olje! og kan sees i sin helhet på NRK Nett-TV i noen få dager til. Høyst anbefalt.

Dokumentaren er herlig sett med liberalistiske øyne, for uten at det har vært skapernes intensjon har de samtidig dokumentert korporatismen og planøkonomien i praksis. Dokumentaren fremstiller norske politikere og byråkrater i embetsverket som heltene i historien som klarte å sikre norsk eierskap til kontinentalsokkelen, sikret at norsk industri fikk en del av kaka og temme de ville amerikanerne som ikke tenkte et fnugg på sikkerhet.

Det skal nevnes at det faktisk fantes politiske helter i denne sammenhengen, nemlig Stavangers store sønn, Arne Rettedal, og miljøet rundt han. Arne Rettedal klarte nesten egenhendig å sikre at Stavanger ble oljebyen. I dokumentaren fremstilles dette som at Rettedal tok "snarveier", eller sagt på godt norsk: han brøt loven. Normalt skulle det ta to år å få regulert et område til boligområde og få godkjent søknader på den tiden. Rettedal fikk det til på 14 dager.

Et annet eksempel på Rettedals heltemodige innsats mot byråkratiet var å sikre ONS-utstillingen (Offshore Northern Seas) til Stavanger i 1974. For å få til dette trengte Stavanger en stor hall og kommunen fant et flott sted som passet perfekt: Tjensvoll. Det var bare få minutter med bil fra Stavanger sentrum og det var god plass og godt egnet til bygging. Det var bare et problem: området var regulert til jordbruk.

Man kunne bare deregulere et visst antall mål per år og dette tallet var ganske nøyaktig halvparten av det som trengtes. Rettedal i sin sunne og fornuftige fleksibilitet spurte byråkratene inne i Oslo om det ikke var mulig å få deregulert 2 år på en gang og dernest ingenting neste år. Nei, stivbeinte, maktsyke byråkrater i Oslo brydde seg ikke om at ONS var viktig for Stavanger. De sa blankt nei. Rettedal var nødt til å finne en annen løsning.

Han ble selvfølgelig svært lite begeistret for denne maktarrogansen som jo var så typisk for den korporatistiske landsfaderstaten Gerhardsen hadde bygget opp, så han fikk hjelp til å saumfare lovverket med lys og lykte etter muligheter for å omgå disse syke, meningsløse begrensningene. Løsningen han kom frem til ble i ettertid kjent som "den stavangerske midlertidighet."

Loven tillot nemlig oppreisning av såkalte "midlertidige bygg" på jordbruksområder, og "midlertidige bygg" ble definert som "bygg uten vegger". Dermed ble byggingen av hallen satt i gang men man unnlot å sette inn veggene. Og så etter at dette midlertidige bygget var ferdigbygget argumenterte Rettedal at det var nødvendig med midlertidige vegger i dette midlertidige bygget for å arrangere ONS, og vips stod bygget klar mot byråkratenes vilje. Da Stavanger Aftenblad spurte om han brøt loven den gangen, var svaret «Vrøvl. Loven var feil».

Rettedal var dypt hatet av byråkratene i Oslo etter dette. Ikke fordi han hadde gjort noe galt eller skadet landet på noen som helst måte, men fordi han hadde trosset deres vilje. I et land med diktatorspirer overalt var dette nok til å bli hatet.

Jeg trekker denne historien frem som en heltehistorie for her var det en politiker som helt bevisst saboterte de sentralstyrende planøkonomiske sabotørene. Han brøt en lov som etter moralsk standard var kriminell og sikret med dette at oljeindustrien kom til Stavanger.

Historien om oljen er historien om en sosialistisk bananrepublikk, full av korrupsjon, brutte avtaler og rå maktbruk. Men det er også historien om et industrieventyr og norsk kompetanse i verdensklasse, takket være restene av en liberal fortid som gjorde Norge til en rik industrinasjon på 1800-tallet og begynnelsen av 1900-tallet.

Norge er blitt styrtrikt til tross for at store deler av norsk politikk de siste 50 årene har blitt viet samme type politikk som ble ført i Sovjetunionen. Det forteller en god del om hvor utrolig fantastisk kapitalismen er til å skape velstand.

Selv om vi forbinder Sovjetunionen med sosialistisk planøkonomi er det et faktum at det alltid var en liten andel privat næringsliv. Privateid jordbruk hadde på det meste aldri mer enn 4% av den dyrkbare jorden, men stod for mellom en fjerdedel og en tredjedel av jordbruksproduksjonen. Selv altså kun 4% kapitalisme var nok til å bidra til å forhindre sultekatastrofe i Sovjetveldet.

- See more at: http://web.archive.org/web/20130609074916/http://onarki.no/blogg/2011/05/derfor-ble-norge-rikt#sthash.S0xv9ZSW.dpuf


Notat: Siden bloggen til Onar Åm er nede, så fikk jeg lyst til å bruke noe som heter 'the way back machine'. Da jeg fant siden ønsket jeg å sikkerhetskopiere innholdet, og la det her.

Noe av innholdet er hentet fra denne artikkelen: Hverken Gerhardsen eller oljen gjorde Norge rikt


 

Ulovlig på ABC Nyheter

Her er en oversikt over kommentarer jeg har skrevet på ABC nyheter som er blitt slettet. Jeg finner ingen annen grunn til at de har gjort dette, enn sensur. Noen av innleggene kan tenkes å være lengre enn lovlig, men jeg har skrevet korte innlegg som jeg ikke finner noen rasjonell grunn til å slette annet enn at administratorene på ABC ikke ønsker at folk skal lese det, slik at de kunne tenkes å bli påvirket av det. Kommentarene er skrevet under en artikkel med overskriften: "Nytt lands­dek­kende parti stiller til kom­mune­valg" - som da tar for seg det nye partiet Liberalistene. :)


Lars Jøran Nordberg Anders Slagsvold an hour ago Removed

Det er jo hyggelig å høre for en gangs skyld. :)
Du sier noe om å styre samfunnet. Jeg ønsker ikke styre og bestemme over andres liv.

Jeg ønsker å sørge for et system der det er ulovlig å initiere tvang (svindel, tyveri, vold, pengeutpressing, ran). Samfunnet skal i sin helhet bygges på frivillige interaksjoner mellom mennesker.

Statens rolle skal være å beskytte negative rettigheter. Nå vil det være slik at det til en hver tid vil være folk som vil innskrenke friheten, og herske over andre, slik at frihet må kjempes om og om igjen. Selv om du støtter vårt parti og stemmer på det, så vil du ikke oppnå et rent liberalistisk samfunn, om man tenker realistisk, men man sender i alle fall et signal om at man ønsker mer liberal kurs.

Jeg vet ikke hvem Niclas er. :)
Jeg er Opplending. :) (Så vi er vel naturlige motpoler? ;)
Prøver så godt jeg kan å bringe argumentene og opplysningene hit.



Lars Jøran Nordberg peterodinga 10 minutes ago Removed

Dette svarte jeg på, men alle innleggene mine blir slettet fordi redaktørene ikke ønsker at jeg skal bli hørt. Jeg har laget en samleside som viser alt hva de har slettet, og har fått flere hundre besøkende på denne siden.

 

Lars Jøran Nordberg Anders Slagsvold 2 hours ago Removed

Anders: Du er velkommen til Liberalt Forum på Facebook, hvor vi kan diskutere dette, uten voldsom moderering.
Og du kan også kopiere det jeg har skrevet i et tekstdokument da. =)

Hvis folk ønsker lavere priser fremfor kvalitet, så vil dette skje ja. Men hvordan vil du kunstig opprettholde dette? I stedet for å si utkonkurrert, kan man heller si "valgt bort". Markedskreftene er jo ikke annet enn menneskers frie valg. Og for mange er dette skummelt, da folk kan velge noe annet enn det de ønsker, og sånt. Politikere er i mot det fordi de vil gjerne ta valgene for folk, osv.

Markedskreftene er menneskers frie valg, og er jo dermed av natur demokratiske. Vi går glipp av veldig mange gode tilbud, som et resultat av at staten har enerett på enkelte tilbud, og mottar penger uavhengig av kvalitet og innsats.



Lars Jøran Nordberg  peterodinga  an hour ago Removed

Han har rett til eget liv. Han burde ha rett til å bestemme over sin egen kropp, sin egen inntekt, og sin egen eiendom. Og også hvor mye han skal hjelpe andre. Et individ er et mål i seg selv, og har verdi uten å tjene andre individer. Men det vil ligge i ens rasjonelle egeninteresse å være hjelpsom og medmenneskelig, da alt det man gjør får konsekvenser, og vil komme tilbake til en selv. Dersom folk opplever deg som en hyggelig, og hjelpsom person, vil du også møte vennlige og hjelpsomme folk. Som du sår skal du høste. Derfor lønner det seg faktisk dersom man er egoist, å behandle andre pent, og sånt.

Lars Jøran Nordberg  peterodinga  an hour ago Removed

Ja, mulig. Jeg benekter ikke at jeg er egoist heller.

Du vet at det finnes noe som heter egoistisk etikk?

Du kan jo se på hva altruismen har ført til: Det har ført til nazisme, og kommunisme etc. Altruisme er otherism, altså du skal handle ut i fra andres interesser, selv om dette går i mot dine egne interesser, eller din egen oppfatning av rett og galt.

Hvis lederen sier at felleskapet ville være best uten jøder, så må du da adlyde, fordi du skal adlyde andre og tjene andres interesser.

Egoismen er det motsatte system, det er individualisme. Du har rett til å handle ut i fra din egen moralske oppfatning, og ut i fra egeninteresse.

Du kan se et langt innlegg her om rasjonell egoisme:

https://www.youtube.com/watch?v=vPTIlaeHYVQ

Lars Jøran Nordberg Anders Slagsvold 3 hours ago Removed

Ja, jeg mener du tar feil. Fordi liberalismen er et system der kun frivillig handel er lov. Altså du har i utgangspunktet kun lov å hjelpe folk.

Du har aldri lov til å lure folk økonomisk, hvilket er svindel. Og du vil tape på å være for grådig (ta for høy pris i forhold til konkurrenter). Politikerne trenger ikke holde det de lover, og det er valg kun vært 4 år, og da vet vi ikke hva politikerne får av innfall. De har en dag for dag politikk, hvor de handler nærmest handler på impuls.

De bestemmer da på dine og mine vegne, selv om vi måtte være sterkt uenige i prioriteringene de gjør osv. Jeg vil heller ha et system der jeg selv får frihet til å bestemme over mitt eget liv. Jeg krever ikke å styre andres liv, eller eiendom, osv. Kun mitt eget. Og burde jeg ikke få lov til dette, så lenge jeg ikke plager andre?

Markedskreftene er jo menneskers frie valg kjære deg. Du er ikke tvunget til å kjøpe tjenester av noen av dem. Man kan boikotte dem, osv. Selv om politikerne sløser bort penger på alt mulig som du ikke ønsker, så vil du ikke ha mulighet til å avstå fra å betale dem. Du blir tvunget.

Det mener vi er feil. Det er ikke mer demokratisk det. Jeg anser ikke flertallstyrrani som den beste formen for demokrati. Jeg mener Konstitusjonell Republikk og en Liberal rettsstat, er en bedre form for demokrati, da alle får frihet til å styre over sine egne liv, osv. De får da bestemme direkte. :)




Lars Jøran Nordberg  Erik Hansen  an hour ago Removed

Erik. Du, snakker om meg som hjernevasket, men glemmer at jeg tenker annerledes enn flertallet i befolkningen. Det er du som følger strømmen og som bare har absorbert og tatt alt det politikerne sier for god fisk, og slukt all skremselspropagandaen rått, om hva som vil skje dersom politikerne mister kontroll og styring over markedet.

Faktum er at det er enklere å få utbetalt forsikring hos forsikringsselskap, enn det er å få hjelp hos NAV. Nå er det slik at det vil være en sterk konkurranse mellom ulike forsikringsselskaper.

Det er også sånn at dette er frivillig i motsetning til staten, og dermed vil disse måtte leve på godt rykte. Dersom de motarbeider sine kunder, og ikke utbetaler osv, så vil folk velge andre forsikringsselskaper. Altså man lever på godt rykte. Og dersom de ikke holder det de lover, så vil de jo også bli saksøkt gjennom det offentlige rettsvesenet.

Når du snakker om meg som en forbanna idiot, fordi jeg sa noe om alkoholproblemer, så se litt inn i deg selv: Du påstod jo at jeg var en hasjrøyker tidligere. Faktum er at du ikke tåler å bli konfrontert med det samme du selv konfronterer andre med.

Og, ja, jeg mener vel at du har noen grunnleggende vrangforestillinger om hvordan ting fungerer i den virkelige verdenen. :)



Lars Jøran Nordberg  Jan Harald Pedersen  an hour ago Removed

Men kjære vene da. Dette kan jo enkelt sjekkes opp, slik at man kan vite hva fakta er i saken. Dersom du mener jeg tar feil, så kom gjerne med kilder på dette.

Nå tar jeg ikke dine spådommer for gitt.

Det spiller jo forsåvidt ikke noen rolle heller. For meg er dette en hobby jeg driver med, da jeg elsker å skrive og meddele mine meninger.

Partiet vil jo ha makt, men de fleste som meg ser også verdien av å ha et parti som et felles refferansepunkt. Altså at alle konsekvente liberalister har noe felles. Man kan møte andre likesinnede og så videre.

Har du hørt uttrykket: Aldri si aldri? Nå er det slik at vi ikke tror at velferdsstaten er bærekraftig, vi har svært mange gode indisier på dette, jeg kan komme med en drøss med avisartikler og annet som forteller på en logisk måte hvorfor dette ikke vil fungere over tid.

Så det vil sannsynligvis skje en del økonomiske kriser, og sånt, før folk innser at liberalismen er det eneste som fungerer, eller det som fungerer best... Se på Learn Liberty på internett å lær litt om dette, fremfor å bare synse og fantasere..



Lars Jøran Nordberg  Anders Slagsvold  2 hours ago Removed

Ja, det kan godt være. Men jeg selv ville nok ikke hatt mulighet til å vite om dette, eller sette meg godt inn i dette, om det ikke var for internett. Internett er et mektig verktøy og informasjonskanal. Media har jo hatt enorm makt til å påvirke.

Men i dag så skriver folk blogger, leser blogger, søker informasjon på google, og kan sette seg inn i mye mye mer enn man kunne før i tiden. Dette fører til en mer opplyst befolkning, og dermed mer liberalisme. Men liberalisme er ikke for alle. Jeg brukte flere år på å bevege meg i den retningen som til slutt førte til at jeg ble liberalist.

Hvis jeg nå skulle gått tilbake, måtte jeg ha gjort meg selv dummere.

Lars Jøran Nordberg  Øystein Solheim  2 hours ago Removed

Som ville blitt dekket dersom vedkommende hadde en billig forsikring... Jeg har en forsikring som gjelder over hele verden, hos Gjensidige. Tror jeg betaler 200 kr i måneden, eller noe sånt, husker ikke. I alle fall dekker den alt slikt dersom det skulle skje. :)

Nå er grunnen til at det er så dyrt i USA den at staten subsidierer (da vil jo sykehusene bli immune mot priskonkurranse), og de regulerer sterkt, og noe som presser prisene opp ytterligere.

Se denne av økonomiprofessor Yaron Brook:

https://youtu.be/YWqXFrZFMYQ




Lars Jøran Nordberg  JarleMoen  2 hours ago Removed

Jo, men man må jo forsikre barna før de blir født da...

Stort sett alle vil uansett ha opparbeidet seg positive rettigheter i et privat sikkerhetsnett, slik at dersom de får barn med lyter, så vil det bli dekket.

Hvis jeg går til forsikringsselskapet, å sier at jeg planlegger å få barn med min kone, og ønsker å forsikre dette barnet, da vil jeg få dette. Så da betaler man inn, og når man får barnet, så vil man få dekket barnets utgifter dersom det blir født med skavanker.

Du kan se på dette som bilforsikring. Du kjøper en bil, og om noen krasjer i deg, slik at bilen blir ødelagt, så dekker forsikringsselskapet dette.

Lars Jøran Nordberg Anders Slagsvold 2 hours ago Removed

Vi er sterke motstandere av både EU og EØS og vil melde Norge så raskt som mulig ut av EØS.

Det du glemmer er at markedskreftene er folks valg. Det som skjedde var at kjøpmannen som du handlet hos, ble valgt bort av så mange kunder at det ikke var liv laga. Da er det bedre at han fokuserer på noe annet. Det er slik allokering av resurser fungerer i et fritt marked. Det som ikke lønner seg og som folk ikke vil ha, vil forsvinne, mens det folk vil ha, vil bli opprettholdt, forbedret gjennom konkurranse osv.

Og det er da demokratisk? Og nettopp dette problemet som du oppgir her, vil jo ikke bli borte, ved mindre man innfører ren kommunisme.

Men du ønsker vel ikke Sovjet om jeg har forstått deg rett? Problemstillingen du setter opp vil altså eksistere uansett, både i markedsøkonmien og i en blandingsøkonomi. :)

I vårt demokrati så stemmer vi frem herskere som i sin tur skal bestemme over oss, og hva våre penger skal brukes til. Nå betyr demokrati folkestyre. Og det er for meg problematisk i og med at det under alle systemer vil være folk som styrer. Enten et mindretall av folk, eller et flertall, eller at folk får styre over sine egne liv, og må respektere andres rettigheter.

Lars Jøran Nordberg Erik Hansen 2 hours ago Removed

Erik... Hva gjør du for verdens fattige?
Betaler du til alle veldedige formål som spør deg?
Eller driter du i det? Du bruker stråmannsargumentasjon, og tillegger meg og mine meningsfeller meninger vi ikke har. Jeg ønsker et best mulig system både for syke og dumme.

De dumme vil jo få det enklere, da det vil være et enklere system å forholde seg til, enn et avansert system, der de som er flinke til å sno seg igjennom støtteordningene, får det bedre enn de som ikke er det. Og de syke vil jo også få hjelp, og jeg er rimelig sikker på at de vil få BEDRE hjelp enn i dag... Jeg har selv vært syk, og blitt sterkt motarbeidet i systemet... Det er også derfor jeg etterhvert har forstått at dette systemet burde byttes ut med noe bedre.

Kan vel si at 99% av befolkningen ville gitt hjelp dersom de så at noen var i nød.




Lars Jøran Nordberg  Jan Harald Pedersen  2 hours ago Removed

Jeg gir da til veldedighet.

Det er nok til et slik ørlitte mindretall, fordi stort sett "alle" har forsikringsordninger som sikrer dem mot uførhet, sykdom etc.

Nå er det jo mange som faller utenfor i dag som et direkte resultat av dagens politikk.

Vi stenger fattige bønder ute av markedet vårt, blant annet slik at de ikke kan selge til oss, og vi subsidierer rike bønder i rike land, slik at det blir umulig for dem. Hvis de fikk drive handel med oss, kunne de ha kommet seg ut av fattigdommen raskere. Men vi stenger dem ute. Jeg vil hjelpe flest mulig. Du vil bare utjamne noen forskjeller innad i et geografisk område, å late som om alle andre ikke eksisterer. Så omtenksom og kjærlig er du :)



Lars Jøran Nordberg  Erik Hansen  3 hours ago Removed

Ja, mennesker er i stand til det. De må respektere andres liv og eiendom. Det er hva de trenger. Det kan jo være at dette er umulig, og at man hele tiden må ha en makt-elite som må styre og kontrollere. Men hva gjør at du har så stor tro på politikerne?

Man trenger forøvrig svært mye kunnskap for å forstå økonomi, og forstå hvordan liberalismen vil fungere i praksis. Det innebærer at man må sette seg ned å tenke mest mulig realistisk. Og det gjør ikke folk flest.

De tenker ikke mye på hvordan ting kunne fungert uten velferdsstaten, de tenker kun innenfor rammene der. De som tenker på mulighetene i et fritt samfunn, uten velferdsstaten, vil jo ende opp som liberalister. Jeg har ikke sett ett eneste godt argument i mot liberalisme. Det må vel være at vi ikke kan garantere alt, men ingen kan jo garantere noe.

Jeg ble ikke liberalist på dagen. Det tok meg mange år, med diskusjon og fordypning i økonomi og filosofi. Skal vedde for at jeg klarer å imøtegå alle argumentene dine på en god måte, da jeg har drevet med dette i mange år. =)

Det du snakker om når du snakker om ansvarsfraskrivelse, kan man jo lempe over på staten. Folk fraskriver seg ansvaret og dytter dette på politikerne. Vi tar mindre ansvar i dag enn vi gjorde tidligere, uten velferdsstaten. Og nei, det blir jo ikke slik at man slutter å hjelpe de som sliter.

Nå er det jo helt vanlig at vi møter disse argumentene. Alle argumenterer som deg, så da kan det jo ikke være noe problem. Du er ikke alene om å være medmenneskelig. Du tror kanskje at flertallet i befolkningen er kyniske og uten medfølelse ovenfor andre. Der mener jeg du tar feil.

De minst utviklede afrikanske landene er stort sett kommunistiske, og har ekstremt liten økonomisk frihet. Samt at det er utrolig mye korrupsjon. Dersom du prøver å starte opp en bedrift der, osv, så vil du raskt bli plyndret.... I et liberalistisk samfunn har man en sterk eiendomsrett. Anbefaler deg å sette deg litt mer inn i økonomi som sagt. Yaron Brook er en god økonom. Finnes mange opptak av taler på blant annet Youtube. Eller du kan søke det på google og finne faglitteratur.




Lars Jøran Nordberg  Guest  14 hours ago Removed

Neida. Jeg uttaler meg som jeg vil som det måtte passe. Og jeg viser like mye respekt til folk som det folk viser meg respekt. Det vil si at dersom du eller andre holder en saklig og høflig tone når du skriver til meg, så vil jeg møte deg med det samme.

Nå mener jeg vel at du har rodd deg bort. Jeg tror jeg er den jeg er, og jeg er en som er uenig med deg. Er det janteloven du formidler her? =) Jeg betegner vanligvis ikke folk for noe som helst.

Klarer som regel å holde meg i nakkeskinnet, men kan være vanskelig enkelte ganger når en blir kalt en hasjrøyker bare fordi en tilhører et liberalistisk parti som ikke vil straffe personer som velger å ruse seg på andre rusmidler enn det staten godkjenner. Jeg er avholdsmann som skrevet over, så jeg nyter ikke engang alkohol. Det tror jeg faktisk ikke vedkommende jeg skriver med er.

Men jeg vil påpeke at en som kaller meg hasjrøyker og som stadig kommer med skremmepropaganda som jeg mener helt bak mål, kommer med det jeg oppfatter som vrangforestillinger.

Det er min mening.

Det er selvsagt greit at folk er uenige, at de tar feil også. Men når de kommer å sier at noe ikke kan fungere, når de aller fleste økonomer er uenige i dette. Det er feil det bildet politikere tegner som heller ikke er økonomer selv. Studer Ludvig Von Mises, Hayek, Rothbard og andre, så vil du nok ende opp med en litt annen holdning. Hvis du da er intelligent nok til å forstå det som blir skrevet i bøkene deres. Det tror jeg du er... Så les, å sett deg inn i det. Når du har det, så vil du antageligvis, hvis du fortsatt er uenig, ha mer krutt å skyte argumentene våre ned med.



Lars Jøran Nordberg  Guest  15 hours ago Removed

Jeg er avholdsmenneske. :)

Er du?



Lars Jøran Nordberg  Anders Slagsvold  16 hours ago Removed

Men siden alle forsøker å oppnå monopol, vil ingen klare det.

Men i dag så har jo staten enerett på tjenester. Hvis du er i mot slike monopoler, så kan du ikke være i mot liberalismen.

Så er det mange eksempler på at staten motarbeider og ikke tjener folket. De har særinteresser å tekke.

Jeg har tatt opp dette med monopoler her, hvor jeg har samlet sammen kunnskap fra ulike økonomiprofessorer:

http://turbonelloliberalismen....

Bankene vil ta mindre risiko da de ikke blir reddet av staten om noe går galt osv. Søk på free banking på Youtube eller på google.

Jeg ønsker sikkerhetsnett. Det har jeg skrevet om her:

http://turbonelloliberalismen....


Lars Jøran Nordberg  peterodinga  16 hours ago Removed

Tror det var litt fleipete sagt altså ;)

Men tingen er jo at dette ikke gjør noe som helst...

Se denne videoen:

https://www.youtube.com/watch?v=NtRmS7q9DlM


Lars Jøran Nordberg  Guest  16 hours ago Removed

Jan, din logikk sprekker. Hvis det er slik at vi betaler noe gjennom skatten, og betaler mye mer enn det vi får igjen, så er ikke dette gratis. Det er et utrykk som heter: "There is no such thing as a free lunch".



Lars Jøran Nordberg  Guest  16 hours ago Removed

Nei. Ingen av oss blir rammet. Fordi alle som i dag har fått innvilget noe, vil få dette livet ut. For eksempel folk som er trygdet i dag, vil få dette livet ut, selv om Liberalistene fikk 100% av stemmene. (Dette er jo urealistisk at de får så mange stemmer, men bare for eksemplets skyld)

Lars Jøran Nordberg  Jan Harald Pedersen  17 hours ago Removed

Jeg har skrevet om dette her:

http://turbonelloliberalismen....

Hvor mange vil ikke ha råd til forsikring?

Det vil være et ekstremt lite mindretall. Du mener at du trenger å bruke tvangsmakt mot et lite mindretall for å kunne hjelpe det uhyre lille mindretallet? :)

Tingen er jo at folk kjøper uføreforsikring til sine barn, osv. Så om barnet blir født ufør, eller blir ufør, vil dette bli dekket. Familer opparbeider seg rettigheter i et privat system. Det er ganke få mennesker som blir født ut i løse lufta uten å ha noen familie. =)

Men siden du er skeptisk til vårt system, kan man jo se på dagens situasjon, hvor tusenvis av mennesker står uten hjelp:

Dagens tilstand er som følger:

- 250 000 i helsekø hvert år

- 3000 dør hvert år i helsekø i påvente av behandling

- 2000 dør hvert år pga feilbehandling

- 15 000 blir uføre hvert år pga feilbehandling

- 40 000 til enhver tid får ikke noe hjelp fra NAV selv om de ifølge politiske løfter skal ha rett på dette

Dette er bare et lite utvalg som sier noe om resultatet av dagens "løsning". Så kan vi se på andre tall:

- hver skattebetaler betaler i snitt 78 000 hvert år kun til helsebudsjettet (eks eldreomsorg)

- dette er langt mer enn hva den beste helseforsikring inkludert tannhelsetjenester ville koste

- antallet som på ingen vis har mulighet og evne til å skape seg en liten inntekt er idag på under 1 % av befolkningen

- et monopolsystem presser prisene opp betraktelig

- et offentlig sykehus tjener mer på å sende pasienten hjem tidlig enn å gi den ekstra god behandling



Lars Jøran Nordberg  Harald Tveiten  17 hours ago Removed

Dette vil gjøres over lang tid, ikke over natten. Man må liberalisere sakte men sikkert, planmessig, ellers vil man kunne få noe problemer med det du sier. Arbeidsgiverne må fremdeles konkurrere om arbeidskraften, så de vil ikke sitte med all makt. Og fri innvandring, betyr ikke at hele verden vil komme hit, heller, slik du forestiller deg. Dette kan man sakte men sikkert åpne opp for på en styrt måte, mens man følger med på hva som skjer.

Men jo flere arbeidere jo større konkurranse blir det jo. Men det skapes flere arbeidsplasser enn arbeidere. Så lønningene vil presses oppover i det lengere løp. Fri økonomi fører også til en naturlig lønns og prisdannelse, som igjen fører til sosial utjamning. Konkurransen om kaka, vil føre til utjamning. De mest økonomisk frie landene, altså de økonomiene hvor staten blander seg minst, der har man også minst sosiale ulikheter.

Det du sier om at arbeidere ikke vil ha rett til å organisere seg er ikke sant. Liberalismen legger til grunn full organisasjonsfrihet. Så du vil ha mange liberalistiske fagforeninger, som er med på å presse lønningene oppover.

Vi kommer oss opp om morgenen fordi vi hører på professjonelle økonomer.

De aller fleste og største økonomene er faktisk på vår side. Det du snakker om her er jo bare vill fantasi. Det er jo ikke noen empirisk data som faktisk peker på at det du sier her er korrekt. Norge begynte faktisk som en Liberalistisk rettsstat, og vi hadde en eventyrlig vekst...

https://www.youtube.com/watch?v=v1U1Jzdghjk


Lars Jøran Nordberg  Guest  17 hours ago Removed

Det er lov å drømme :)

Jeg håper i alle fall at vi minst klarer å påvirke FrP og dra de i mer liberalistisk retning. Forøvrig de andre også. I virkeligheten er det de dominerende ideene i samfunnet som bestemmer hva slags samfunn vi får, og da må vi utfordre ideene for å få forandring.


Lars Jøran Nordberg  Guest  17 hours ago Removed

Dette kan jo dokumenteres...

Det er en realitet at USA bruker mer på helsevesenet...

Hvilken økonom er det du forholder deg til som hevder motsatt?



Lars Jøran Nordberg  Guest  18 hours ago Removed

Men det er en vrangforestilling å tro at dette vil føre til et verre samfunn. Prøv å studer liberalistisk økonomi. I et sosialdemokrati så er vel kun blandingsøkonomien velkommen, men tingen er jo at dette ikke er bærekraftig. Se på Hellas.



4 EditView in discussion

Lars Jøran Nordberg  Torbjørn Morka  18 hours ago Removed

Det er jo fordi du baserer deg på vrangforestillinger min venn. :)

Du tror at alt blir mye verre, fordi dine politikere har spådd forferdelige pinsler som vil ramme landet dersom de ikke får makt til å styre ditt og mitt liv. :)

Lars Jøran Nordberg  Monica Waade  20 hours ago Removed

Joda. Veldig sannsynlig :)

Liberalistene må samarbeide med Høyre og FrP.

Så dere som er redde for det, har en irrasjonell frykt.

Dessuten så er vårt parti i mot såkalt velferds-innvandring, og det er bare ikke-kriminelle fredelige innvandrere som får lov til å bosette seg her. Dersom man har tilknytning til terrororganisasjon, så vil man heller ikke kunne komme hit. Samt at kriminelle innvandrere vil bli raskt kastet ut av landet. Så helt fri innvandring vil det aldri bli, med Liberalistene.

Kun fredelige mennesker som kommer hit primært for å arbeide, etc, er de som da vil komme hit. Vi vil ikke "importere" flyktninger, slik andre partier vil. Og vi vil ikke tvinge deg til å finansiere noen innvandring, verken på den ene eller den andre måten. Hvis de skal ha trygder etc, så må de opparbeide seg disse rettighetene i et privat system.

Det man ser i sterkt frie økonomier, er at det er mer vestlig innvandring, enn østlig. Frie økonomier tiltrekker seg smarte hoder, og de tiltrekker seg skatteflykninger fra rike land, osv. Da det er lønnsomt å investere og skape verdier i disse frie økonomiene etc.

Så velstanden i landet vil øke drastisk. Det du drømmer om er vel et land uten innvandring, og det er jo umulig. Det er ikke gjenomførbart. Så det viktigste må da være å sørge for en bærekraftig økonomi, og en stabil økonomi med sterk økonomisk vekst.

Lars Jøran Nordberg 2 hours ago Removed

Nå får dere roe ned modereringen litt her syntes jeg. Jeg anser dette som direkte sensur av mine meninger. Hvis det ikke er personangrep, eller andre ufine innlegg, så kan dere la være å moderere, ellers viser dere bare at dere ikke tolererer andres synspunkter, og at dere sletter grunnet et annerledes politisk syn enn meg.
http://turbonelloliberalismen....

 








Uføretrygd, arbeidsledighetstrygd, sykelønn i et liberalistisk samfunn

Spørsmål: «Så du tenker at private skal overta nonprofitt som sykelønn, arbeidsledighetstrygd ol?»

Svar: Sykelønn og arbeidsledighetstrygd, er egentlig ikke non-profittIkke i dag. Det ville bare vært mulig i en liberalistisk rettsstat.
Men man tar ikke utgangspunkt i non-profitt, men profitt.

Det er viktig at man ikke tenker på staten som noen som skaper verdier, eller som kan gi ting til oss gratis. De må ta pengene våre først, og så smøre det tynt utover.

Så hvordan vil dette se ut i et marked der stat og økonomi er adskilt, og hvor politiet og rettsvesen kun blander seg inn dersom det foregår svindel, kontraktsbrudd, tyveri, hærverk og andre former for «initiering av tvang»?

NAV er et system som består av tusenvis av ansatte, som alle skal ha lønn for det de gjør. Man kan her snakke om profitt. Og NAV eksisterer fordi det ligger i flertallets interesse å betale for dette. Stort sett alle innbyggere, vil finansiere dette frivillig gjennom å inngå kontrakter med slike tilbydere, for å sikre egen, og sine fremtidige barns velstand.

Så hvordan ville dette fungert i et helt fritt samfunn?
Jo, flertallets interesser, når det gjelder ordninger med sykelønn for syke, og trygd for de som måtte trenge det, vil oppstå som et resultat av at det er etterspørsel etter disse tjenestene, på samme måte som det er etterspørsel etter mat og helsetjenester, etc. Noen private aktører vil altså levere disse tilbudene til folk.

Men det vil i all hovedsak være slik at forsikringsselskaper tar på seg det meste. Disse vil også dekke sykehusregningen om man blir syk, eller knekker et bein, eller man får kreft, og liknende. For eksempel vil folk forsikre seg mot uførhet i senere tider, og forsikre sine barn mot dette, slik at dersom barnet blir ufør, eller blir født syk, så vil man ha forsikret seg slik at man vil få utbetalt uføretrygd.

Altså dette er et system hvor man opparbeider seg positive rettigheter, og hvor den liberale rettstaten beskytter negative rettigheter (Les om positive og negative rettigheter her). Og systemet er konkurranseutsatt, dvs. at disse forsikringsselskapene, og de organisasjoner som leverer NAV-type tjenester må konkurrere mot andre aktører om å levere BEST mulig tilbud, og få mest mulig ut av de pengene som folk betaler inn. Da får man et konkurransedyktig, raskt og effektivt system, som fungerer bedre enn dagens statlige monopol-system, der mange opplever å bli sterkt motarbeidet, og hvor mange faller utenfor å ikke for hjelp (tall på dette har jeg lagt til under).

Hvis man holder tilbake utbetalinger og sånt, så vil dette ofte føre til at folk prøver det for retten. Og det vil føre til et dårlig rykte for de som gjør dette, og de vil tape kunder. Derfor er det mest realistisk at man vil få gode tjenester, som ivaretar kundenes interesser på en svært god måte.

Her er så dagens situasjon:

- 250 000 i helsekø hvert år
- 3000 dør hvert år i helsekø i påvente av behandling
- 2000 dør hvert år pga feilbehandling
- 15 000 blir uføre hvert år pga feilbehandling
- 40 000 til enhver tid får ikke noe hjelp fra NAV selv om de ifølge politiske løfter skal ha rett på dette
Dette er bare et lite utvalg som sier noe om resultatet av dagens "løsning". Så kan vi se på andre tall:
- hver skattebetaler betaler i snitt 78 000 hvert år kun til helsebudsjettet (eks eldreomsorg)
- dette er langt mer enn hva den beste helseforsikring inkludert tannhelsetjenester ville koste
- antallet som på ingen vis har mulighet og evne til å skape seg en liten inntekt er idag på under 1 % av befolkningen
- et monopolsystem presser prisene opp betraktelig
- et offentlig sykehus tjener mer på å sende pasienten hjem tidlig enn å gi den ekstra god behandling 


Samtidig som dette skjer, så har man kommunepolitikere, og stortingspolitikere, som øser ut penger på alle mulige gode formål.
I Gjøvik kommune, så er vi blitt styrt av Arbeiderpartiet sammenhengende i over 90 år, og det ser ikke ut som at denne trenden vil snu med det første.
Og hva bruker kommunen penger på? Jo, den kjøper hoteller, etc. Er vel ikke lenge før de starter opp bilforretninger, skobutikker og liknende. 
Dette skjer samtidig som at de eldre mangler sykehjemsplasser, osv. Samtidig som kommunen, sannsynligvis hindrer private i å bygge slike sykehjemsplasser.
Man ønsker jo et monopol på slike tjenester. Og det private er jo så skummelt, siden det kan utkonkurrere de dårlige offentlige tilbudene, og derfor må de stenges ute.

Så da er spørsmålet: Er det dette vi virkelig vil? Alt dette i tillegg til at politikerne stadig begrenser vår personlige friheter? Eller ønsker vi et mer liberalt og fritt samfunn? Hvor lenge kan vi kalle Norge et fritt land? Jeg har en forståelse av at dette med sosial sikkerhet er så viktig for folk, at de ikke tørr å tenke på alternativet. Men her har jeg altså skissert det "skumle" alternativet, som politikerne ser helt bort i fra når de formidler de feilaktige frossne abstraksjonene de formidler blir tilfellet i en liberalistisk samfunn basert på markedsøkonomien. Tenkte å bruke neste blogginnlegg til å beskrive hva slags problemer og utfordringer vi står ovenfor i fremtiden. Velferdsstaten slik vi kjenner den i dag, er ikke noe bærekraftig system. Man kan lese mer om det her i Jon Hustads artikkel: Dystre utsikter for velferdsstaten. Og her på radkap.no: Velferdsstaten er et umulig system

Mine testresultater

My Political Views
I am a far-right social libertarian
Right: 9.66, Libertarian: 9.34

Political Spectrum Quiz
My Foreign Policy Views
Score: -2.45

Political Spectrum Quiz
My Culture War Stance
Score: -6.38

Political Spectrum Quiz

Hva er Liberalistenes fanesaker?

Frihet! De andre partiene vil stadig innskrenke friheten, og dermed fjerne tusenvis av muligheter som ville vært der i et fritt samfunn.

Liberalistene, er et splitter nytt parti, som om ikke lenge, er landsdekkende. Vi mangler bare at noen av medlemmer i Finnmark finner sammen, og oppretter et fylkeslag, så er vi der! Vi er nå større enn Piratpartiet og FI, og får for første gang mulighet til å stille til kommunevalg i Oslo!

De som stemmer på oss, vil være de som er opptatt av frihet til å selv bestemme over sitt eget liv, og sin egen eiendom (herunder penger og liknende). Og vi vil gi dem retten det så langt det lar seg gjøre. En av fanesakene våre, vil være å fjerne reguleringer i boligmarkedet, som da setter restriksjoner på hvor høyt man kan bygge, og andre unødvendige hindre for bygging av boliger som skaper kunstig høye priser, og boligmangel. Resultatet av våre liberaliseringer på disse områdene, vil da bli at det blir flere boliger tilgjengelig, og at det blir billigere å kjøpe, leie og eie bolig i Oslo. Vi vil jo også som et konsekvent liberalistisk parti fjerne eiendomsskatten, og få igjennom mest mulig av vår liberalistiske politikk.

Valgfrihet er noe vi vil få mindre av, dersom vi ikke kjemper for det. Frihet må kjempes for om og om igjen, for det er stadig noen som vil forsøke å innskrenke den.
De andre partiene vil gjøre så mye, men alt dette koster penger, og da må de ta mer penger fra deg og andre skattebetalere. Det de lover, må du betale, enten du vil det eller ikke, dersom de får makten.

Mens hvis vi får din stemme, så vil vi jobbe for at du selv - så langt det er mulig - får beholde mest mulig av din egen verdiskapning, samt bestemme hva dine penger skal gå til, og ikke vi eller andre politikere. Som liberalistiske politikere skiller vi oss ganske godt ut fra de andre. Vi mener altså at du har større rett til å disponere dine penger, enn oss. Så vi vil ta så lite som mulig, fra deg, som mulig. Vi har altså stikk motsatt mentalitet, enn de som dominerer i de andre partiene, hvor politikerne mener de vet best hva dine penger skal brukes på, og at de har krav på dem uansett hvordan de disponerer disse.


Skatt er jo ikke frivillig, og vi kan ikke velge å betale for de tjenestene vi syntes er bra, og velge bort de som er dårlige, når det kommer til det offentlige. Der må man bare punge ut.  Politikere sløser gjerne med pengene til folk også. Jeg kan definitivt anbefale sløseriombudsmannen på facebook, som da stadig dokumenterer politikernes elleville sløseri med befolkningens skattepenger. Han viser der, hvor liten respekt de andre politikerne har, for de pengene de får inn. Det er kriminelt, å ikke betale skatten sin, men det er ikke kriminelt for politikerne å søle dem bort på alt mulig rart. For eksempel går jo en del skattepenger til utedoer i gull, for flere millionervis av kroner, langt utenfor der folk bor.

Vi liberalister derimot, vil la folk beholde mest mulig av det de tjener selv, slik at de kan være med på de spleiselagene de selv ønsker å delta i. Være med å sponse de tingene de selv ønsker å sponse. Et av våre mest kontroversielle standpunkt er at tvungen skattlegging, er tyveri. Vi mener at selv ikke staten eller kommunene bare kan ta eiendelene til folk uten videre, så vi vil jobbe for å begrense, og etterhvert avskaffe den organiserte plyndringen av folks eiendeler. A

For det er i realiteten plyndring, selv om Ola Normann har blitt så vandt til å bli plyndret at man ikke tenker over det lenger. Dessuten så har vel tyvene overbevist oss om at de kan disponere pengene bedre enn de individene de tar pengene fra. De har ikke bare overbevist befolkningen om dette, men også at denne plyndringen er det eneste som kan få samfunnet til å gå rundt, og dermed også det eneste de har altså legitimert tyveri: Alt er greit så lenge det er staten som gjør det. Vi er ikke helt av den samme mentaliteten. Hvis det er galt at jeg tar pengene dine mot din vilje, så er det også galt om jeg går sammen med andre og tar dem. Det er også galt dersom jeg kaller meg selv en stat, eller en kommune og krever dem fra deg mot din vilje.

Du er kanskje ikke overbevist? Vel. Det er jo ikke så rart. Vi er opplært og oppdratt til å godta alt det myndigheten sier blindt. Vi har offentlige skoler, som blir styrt av politikere, og deres byråkrater. Det er de som bestemmer pensum, og så videre. Så det blir kanskje litt rart dersom en liberal stemme i samfunnet, altså oss, sier at:

«Du eier ditt liv, din kropp og din eiendom, og at det er kun Liberalistene, som har dette konsekvente synet.»  ?
Vel, vi er de eneste som sier det, og faktisk mener det. Vi mener det ikke bare i visse situasjoner, vi mener det bokstavlig i alle områder av politikken: «Ditt liv, ditt valg.»

Vi vil også jobbe for større næringsfrihet. Og vi vil ha et sterkt og synlig politi.
Selve filosofien vår legger til grunn at staten skal ha tre offentlige oppgaver: Politi, militære og rettsvesen. Så disse oppgavene vil prioriteres sterkest. 
Alt det andre, som eksisterer av velferdsstilbud, vil fungere best dersom ulike private aktører i næringslivet, konkurrerer om å være best og billigst. På den måten utvikles de beste velferdstilbud. 

Vi mener at frihet er det eneste rette å basere et samfunn på, og at all unødvendig innskrenkning av friheten, både er umoralsk, og sterkt skadelig for samfunnet.
Man ser det i Hellas blant annet, hva mye politisk innblanding har ført til. 

Negativ frihet, er for eksempel slikt som ytringsfrihet, religionsfrihet, næringsfrihet, organisasjonsfrihet, og liknende.
Mens positiv frihet, er friheter man blir gitt til å bestemme over andres liv, og eiendom. Vi er i mot det sistnevnte, da et samfunn bygget på dette, vil føre til et totalitært kontrollsamfunn, der man har gitt bort all makten til en liten politiker-elite som skal styre og bestemme alt i samfunnet.

Dersom du ønsker at økonomien der du bor skal blomstre opp, og at det skal bli flere boliger, altså ønsker en byggeboom, så stem Liberalistene. I dag stagnerer mye av verdiskapningen kun på grunn av kunstige hindringer som politikerne har skapt. For eksempel så ligger subjektive synsinger til grunn for å ikke bygge høyhus i Oslo. Begrunnelsene er sånne sterkt irrasjonelle begrunnelser som at høyhus kan kaste skygge på mindre bygninger og stenge utsikten, og liknende. Dette blir i dag prioritert høyere enn boligmangel.



Jeg vil benytte anledningen til å sitere en meningsfelle: 
«Å komme inn på boligmarkedet som ung nordmann i dag er vanskeligere enn noen gang. For 50 år siden var det vanlig å betale ned boliglån på noen få år, og til tross for velstandsøkningen siden den gang er det nå vanlig å slite med boliglån resten av livet.

Hva kommer disse blodprisene av? Hovedsaklig reguleringer. Hvor du kan bygge, hvor høyt du kan bygge, hvem du kan leie for å bygge og hva slags toaletter du må ha er alle eksempler på hindre barnevaktstaten legger for oss. 

Disse hindrene fører til et kunstig lavt tilbud, som igjen ofte fører til spekulasjon og bobler som gjør det vanskelig for unge og fattige å få bolig. Dette ville ikke skjedd i et fritt marked.

Liberalistene vil, i likhet med all annen fredelig aktivitet, sivilisere boligmarkedet, så får heller gaiaistene og Arbeiderpartiet-adelen si hva de vil.»

Life Hour

«Jeg tror at grunnen til at asiater er så glade i lys er fordi de har friskt i minnet den gangen da de måtte leve med Earth Hour hver eneste dag etter solnedgang. Elektrisk lys er en feiring over menneskets seier over fattigdommen og i Singapore (og resten av Asia) er de ennå ikke så bortskjemte, elitistiske og menneskefiendtlige at de ser på slik lysfeiring av menneskets seier over naturkreftene som noe negativt.»

Bra å bry seg om miljøet folkens (så lenge man går etter FORNUFT og ikke blind tro). Samtidig er det verdt å feire at mennesket via teknologi kommer ut av fattigdom, og at vi lever i det beste menneskelige miljøet noengang. God lørdag Uttrykksikonet grin

 

Kilde; Enda et reisebrev fra Singapore på Onar Åms blogg
hits

Helsevesenet i Norge

I dette blogginnlegget tenkte jeg å samle alle nyheter jeg kommer over som viser at det offentlige er både dårligere og dyrere enn alternativet.


Lenke til artikkel

73-åring sultet i hjel på Ahus

En 73 år gammel mann, som var inne for å få operert lårhalsen ved Akershus universitetssykehus, døde av underernæring. På fem uker gikk han ned 21 kilo.

ahus

Akershus universitetssykehus politietterforskes, etter at en 73 år gammel mann døde av underernæring i 2013. Foto: Øijord, Thomas Winje / NTB scanpix



Kommentar til nyheten:

En pasient sulter ihjel på et sykehus han har betalt millioner av skatte og avgiftskroner for å finansiere gjennom et langt liv. Ingen av de ansvarlige vil miste jobben. Ingen av de vil få en personlig regning for tragedien eller straffes bak lås og slå. Enden på visa vil sannsynligvis at staten bøtelegger seg selv - og regningen for denne "etterforskningen" er det du som skattebetaler som dekker.

Feil kan skje, selvsagt også på et privat sykehus, men forskjellen er at du har mulighet til å selv velge hvilket sykehus og hvilken lege du ønsker å benytte. Enten det, ellers så velger forsikringsselskapet ditt det for deg.

Statistisk sett er også et sykehus som er direkte avhengig av godt rykte, for å kunne tiltrekke seg kundene, mye bedre enn et offentlig sykehus som blir finansiert gjennom skatten, siden de vil motta penger uavhengig av hva slags jobb de utfører, god som dårlig. Når det gjelder forsikringselskapet, så må jo de også for å kunne selge forsikringer, ha godt rykte på seg, dermed vil man luke ut veldig mye av det som er dårlig i det frie marked, som man ikke kan luke ut i et ufritt politikerstyrt marked. Det er av sånne grunner vi ikke er tilhengere av å betale dette og mye annet gjennom skatten; Det vil føre til mer lidelse, dårligere og dyrere tilbud. Dyrere fordi det ikke er noen konkurranse som presser prisene ned, men folk som bare krever mer og mer, ettersom skattene blir høyere, osv. Og dårligere på grunn av at man ikke har så mye å sammenlikne med. Ikke har noen konkurranse mellom ulike aktører om å levere gode tjenester som folk er villige til å betale for.



Les mer om vårt syn på helse:
http://liberalistene.org/politikk/kjernesaker/helse/



Lenke til artikkel

Etterlyste behov for mer bistand til 83-åring

Eldre kvinne frøs i hjel utenfor oppgangen. Oslo kommune nekter bot.

Kommentar til nyheten:
Igjen et eksempel på inkompetanse i det offentlige. En annen ting er jo at når Oslo kommune får bot, så er det skattebetalerne i Oslo som må ta regningen for det som måtte skje galt.



Lenke til artikkel

Bruker et halvt år på å påvise dødelig kreft

Hvert år påvises over 4000 nye tilfeller av tarmkreft her i landet, viser tall fra Kreftregisteret. Samtidig betaler stadig flere for en tarmundersøkelse av egen lomme på grunn av lange køer på offentlige sykehus, sier de største privatsykehusene.



Selv om det er gode sider ved å ha et offentlig helsevesen, er det også mange problemer, skriverLege Jan-Øyvind Lorgen (Helsepolitisk talsmann i Liberalistene). Han skriver videre at:

«Ny forskning har vist at vi bruker et halvt år på å diagnostisere dødelig tarmkreft i Norge. Flere og flere kjøper nå undersøkelser privat.

Jeg har flere ganger tidligere omtalt problemstillingen med å ha et offentlig, planøkonomisk styrt helsevesen med monopol på å få skattepenger. Det gir lang ventetid, er dyrt gjennom økte kostnader fra eksempelvis sykepenger i andre budsjetter, gir lite nyvinning blant behandlingsmetoder og kan gi dårligere prognose for pasientene samt mer psykiske plager og mer lidelse i ventetiden.

Etter min mening må nordmenn få mulighet til å velge bort den tvungne offentlige helseforsikringen vi betaler via skatteseddelen, og få redusert skatt slik at vi kan kjøpe privat helseforsikring. Det er ikke holdbart at man tvinges til å betale for en offentlig helseforsikring der man må vente i mange måneder før man får undersøkelser. »


1. Betalte 85.000 for å slippe unna helsekø

2. Inntil 100 ukers ventetid for tarmundersøkelse

3. Les innlegget på facebook

4. Les innlegget på facebook

5. Les innlegget på facebook

6. Les innlegget på facebook

7. Les innlegget på facebook

8. Les innlegget på facebook

9. Les innlegget på facebook

Bare tar et lite utdrag fra noen av de lenkene ovenfor her. I et av dem spør legen følgende spørsmål:

«Er et offentlig helsevesen bærekraftig over tid? Kan vi forsvare et skattefinansiert helsemonopol med lang ventetid, som medfører totalt sett svært høy kostnad på tjenestene og mer menneskelig lidelse på grunn av ventetiden før behandling?

Dette er en fin meningsytring fra Halvor Næss, assisterende avdelingsleder ved Nevrologisk avdeling, Haukeland universitetssykehus og professor 2 ved Universitetet i Bergen.

For en illustrasjon av hvor dyrt det offentlige helsevesenet kan bli, viser jeg til eksempelet i linken under. Øystein brukte 85 000 kr av sine egne penger for å kjøpe seg ut av helsekøen. Dette sparte staten for 1 million kr. Når en person kjøper seg ut av helsekøen reduserer han ikke bare ventetiden. Vedkommende sparer også samfunnet både for selve operasjonskostnaden og sykepenger i tiden han skulle ventet.
http://www.side2.no/3579224.html

Et annet argument er prisen på operasjoner. I følge denne artikkelen er det opptil dobbelt så høy pris på operasjoner ved offentlige sykehus, sammenlignet med private sykehus:

- Skjuler prisgap på operasjoner for Stortinget

** Hofteprotese-operasjon i statlig sykehus: 149.815 kroner
** Hofteprotese-operasjon i privat sykehus: 75.000 kroner

Link til artikkel i VG.

Les også kritikk av det offentlige helsevesenet i Tidsskrift for Den norske legeforening:

Har offentlig helsemonopol en fremtid?


Der står det følgende:
«Bærekraftig økonomisk kreativitet og vekst følger av uavhengige økonomiske aktørers prøving og feiling koordinert av prismekanismene. I et helsemonopol akkumuleres kostbare feilbeslutninger over tid i mangel av uavhengige helseentreprenører og fører i økende grad til ineffektive og dyre helsetjenester.

Det har i mange år vært bred enighet om at det offentlige skal ha ansvaret for helsevesenet. Det skal gi alle lik adgang til helsetilbud uavhengig av bosted og personlig økonomi. De fleste vil være enige i at dette så langt har vært en suksess, men vil det kunne fortsette i fremtiden? Jeg mener at et offentlig helsemonopol kommer til å få økende problemer med å løse sine oppgaver på en tilfredsstillende måte.

I et åpent og tilstrekkelig fritt marked kan uavhengige økonomiske aktører kjøpe og selge varer og tjenester. Det er prismekanismene som koordinerer markedsaktivitetene og sørger for at produksjonsmidler og råvarer kanaliseres slik at forbrukernes behov blir tilfredsstilt. Disse koordineringsmekanismene har vært velkjente lenge og ligger til grunn for den moderne økonomiske likevektsteorien. For at prismekanismene skal kunne fungere, er det nødvendig at det finnes tilstrekkelig med uavhengige økonomiske aktører.

Grunnen til at de kommunistiske landene kollapset, var at produksjonsmidlene ikke var distribuert på uavhengige aktører. De første årene kunne byråkratene i kommunistiske land bruke historiske priser og se på prisene i kapitalistiske land, men etter hvert ble gapet mellom den økonomiske virkeligheten og de historiske og kapitalistiske landenes priser for stor, og en økonomisk kollaps var uunngåelig. Uten uavhengige aktører var det umulig å bruke prismekanismene til å kanalisere produksjonsmidlene bærekraftig. Den store økonomiske kalkulasjonsdebatten i 1930-årene dreide seg om dette (1).»



Lege Jan-Øyvind:
«Prioriteringsutvalget er et byråkratisk utvalg som skal legge føringer for hvordan velferdsstaten skal prioritere helseutgifter fremover. Dette har skapt mye debatt, og dette er en veldig god illustrerende artikkel.

Ut fra det vi vet i dag, ser det ut til at alder vil være en faktor som gjør at man kan bli nedprioritert. Forfatter Ingeborg Moræus Hanssen (76) sier at det er «uhyggelig» om alder skal bli et kriterium som påvirker om man skal få nødvendig helsehjelp. Hun råder eldre til å spare til egen helse [1].

Når staten tvangsinnkrever skattepenger som deretter skal brukes på et offentlig monopolsystem, blir helsetjenestene unødvendig dyre. Jeg har tidligere omtalt Øystein, som kjøpte seg ut av helsekøen for 85 000 kr, og sparte staten for en million kr i tapte skatteinntekter, sykepenger og operasjonskostnader [2]. En professor og en helseøkonom har nylig sammenlignet det norske offentlige helsevesenet med den kommunistiske detaljstyringen i det gamle Sovjetunionen [3, 4]. Den lange ventetiden gir ikke bare økte kostnader for skattebetalerne, men det kan også gi dårligere prognose. En avisartikkel omtalte opp til to års ventetid før kreftundersøkelse i tarmen [5].

Hva synes du om statens prioritering når det gjelder helsetjenester? Bør det bli valgfritt om man skal kjøpe helseforsikring via staten over skatteseddelen, eller om man skal kjøpe helseforsikring privat?

1. Uhyggelig om alder skal avgjøre hvem som får helsehjelp - NRK

2. Les innlegget på facebook

3. Les innlegget på facebook

4. Norsk eldrepolitikk minner om Sovjet - dagensmedisin.no

5. Les innlegget på facebook


Lege Jan-Øyvind:
Mange hundre tusen nordmenn kjøper privat helseforsikring, og antallet øker stadig. Med tanke på de lange køene i det offentlige helsevesenet, kan det være fornuftig. Har man privat helseforsikring får man behandling i løpet av få dager, i stedet for å måtte vente i uker, måneder og av og til år.

Denne artikkelen omtaler LO-medlemmer som har sykeforsikring, selv om LO selv vil fjerne muligheten for private helseforsikringer. LO-leder Gerd Kristiansen sier følgende: "Jeg har en klar formening om at helseforsikringer betyr at man kjøper seg forbi andre i køen. Dette går utover de svakeste og undergraver det gode systemet..."

Jeg har tidligere omtalt Øystein som betalte 85 000 kr for å slippe helsekøen, og sparte staten for 1 million kr i tapt skatt, sykepenger, tapt arbeidsgiveravgift og selve operasjonskostnaden [1]. Jeg har også omtalt ventetid på opptil to år for å få en tarmundersøkelse som brukes for å oppdage kreft [2].

Hvorfor skal nordmenn tvinges til å ha en offentlig helseforsikring, når den medfører svært lang ventetid og dermed mer lidelse, muligens dårligere prognose [2], angst i ventetiden samt større utgifter for samfunnet som helhet?


Les mer her:

1. Les innlegget på facebook

2. Les innlegget på facebook

3. Les innlegget på facebook

4. Les innlegget på facebook

5. Ville ikke bli ufør, betalte ryggoperasjonen sjøl - dagbladet

6. Les innlegget på facebook


Lege Jan-Øyvind:
Uføre Lill-Gro kan i følge 13 eksperter komme tilbake i jobb ved å få operasjon i Tyskland. Én ekspert er uenig. Norske helsemyndigheter støtter seg på den ene og vil ikke betale regningen.

Stoler du på at det norske helsevesenet vil gi deg den behandlingen du trenger hvis du blir syk?

Lenke til artikkel i aftenbladet



Lege Jan-Øyvind:
Nina Helene Helle (42) og Lillian Rysstad Sandnes (45) fra Kristiansand valgte å betale minst 132 000 kroner hver, for å bli kvitt sine kroniske ryggsmerter. Alternativet som det offentlige helsevesenet tilbød, var uføretrygd og smertestillende medisiner.

I stedet for å bli uføretrygdet, kommer Nina Helle i følge eget utsagn ut i jobb alt i januar 2015. Ikke bare vil hun tjene inn operasjonsbeløpet i skatt i løpet av 1-2 år, men hun vil også få en høyere livskvalitet siden hun slipper kroniske smerter og kan komme tilbake til en jobb hun trives i.

Det offentlige helsevesenet er planøkonomisk styrt. Det er vanskelig å akseptere nye behandlingsformer i et slikt system, og å få til nyvinninger. De offentlige sykehusene har monopol på å få skattebetalernes penger og detaljstyres av byråkrater i flere hierarkiske ledd, slik at kostnadene til offentlige helsetjenester blir mye dyrere enn private helsetjenester. I tillegg medfører ventetiden på offentlige helsetjenester økt menneskelige lidelse, og gjør at de offentlige helsetjenestene blir svært dyre. Vi merker ikke noe til dette, siden vi betaler over skatteseddelen.

Etter min mening må det bli mulig å velge bort den offentlige helseforsikringen vi tvinges til å betale over skatteseddelen, og velge private helseforsikringer. Det vil gi økt konkurranse, et bedre tilbud til befolkningen, mindre menneskelig lidelse og spare samfunnet for store unødvendige kostnader med uførhet og sykepenger.

Jeg har tidligere omtalt dette flere ganger før. Se linkene under.


1. Les innlegget på facebook

2. Les innlegget på facebook

3. Les innlegget på facebook

4. Les innlegget på facebook

5. Les innlegget på facebook

6. Les innlegget på facebook

7. Les innlegget på facebook


Lege Jan-Øyvind:
Hanna Vesterager (52) er en annen pasient som valgte å betale for privat behandling, for å bli frisk. Hun har den nevrologiske sykdommen multippel sklerose. Siden 2004 har stamcellebehandling vært standardbehandling i Sverige. I Norge er det derimot ikke standardbehandling.

Vesterager har kjempet siden 2005 for å få transplantasjonen dekket av det norske helsevesenet, men tapte i lagmannsretten. Hun har privat brukt 700 000 kr, og har nå ikke lenger MS.

? Jeg er helt frisk og har vært i hundre prosent jobb etter at jeg var ferdig med den første rehabiliteringen. Jeg har tatt ansvar for egen helse og behandling, men opplever å bli straffet av den norske stat, sier Hanna til TV 2.

Som jeg skrev i går er det norske helsevesenet planøkonomisk styrt. Det er vanskelig å akseptere nye behandlingsformer i et slikt system, og å få til nyvinninger. Når vi i tillegg har lange ventetider og fem hierarkiske lag med byråkrater i helsevesenet, så sier det seg selv at det norske helsevesenet i tillegg også er svært dyrt.

Som jeg også skrev i går, må det bli mulig å velge bort den offentlige helseforsikringen vi tvinges til å betale over skatteseddelen, og velge private helseforsikringer. Det vil gi økt konkurranse, et bedre tilbud til befolkningen, mindre menneskelig lidelse og spare samfunnet for store unødvendige kostnader med uførhet og sykepenger.

Skepsis mot frihet

I dag har jeg tatt for meg noen spørsmål angående sosialt sikkerhetsnett i et liberalistisk samfunn igjen. Virker som om mange ikke har noen realistiske forestillinger om hva som ville blitt tilfellet i et fritt samfunn, der hvor folk var av samme oppfatningen som i dag: Altså at et sterkt sosialt sikkerhetsnett er nødvendig. Det vil folk mene til enhver tid, av mange forskjellige grunner. Også dersom man går ut i fra at folk er egosentriske og bare tenker på seg selv og sitt, om man da ikke faktisk ønsker et samfunn der folk ikke får hjelp da - å mene at flertallet vil være av den oppfatningen i fremtiden - mener jeg er sterkt urealistisk.

Dette er et tema som ofte blir en konsekvens av en debatt når sosialister eller sosialdemokrater vil prøve å lære oss liberalister om hvordan det liberalistiske samfunnet vil se ut. Når de vil vise oss hvorfor det ikke kan fungere osv. Det er jo ikke meningsforskjeller, men de tror de vet at det ikke fungerer. Dette gjør de fordi politikerne har sagt dette, og de har fått dette inntrykket over tid. De har ikke tenkt grundig over det, reflketert over mulighetene som finnes i et fritt samfunn der politikerne spiller mindre rolle. I dag bruker man stort sett tenkningen på sosialdemokratiske spørsmål: Skal man ha åpne butikker på søndag, eller skal man forby butikkeierne å ha oppe på søndager? Skal man eller skal man ikke straffe foreldre som røyker i bil med barn til stede med bøter.

Er det opplendinger eller hedemarkinger som burde ha kortest vei til arbeid. Tja, det siste var vel bare noe jeg fant opp, men folk skjønner nok tegninga. Det er politiske debatter som dette, som gjør svært mange totalt uinteressert i politikk. Og i en hver sak, så handler det om hvem som kan overkjøre hvem.


Vi mener derimot at det enkelte menneskets liv ikke skal være gjenstand for valg. Vi mener at man skal ha noen rettigheter, og at disse er ukrenkelige. Det må nødvendigvis være et flertall som støtter oppom vår ideologi, og som ønsker individualisme og frihet til å selv bestemme over sitt eget liv osv. Og det vil bli slik at flertallet former samfunnet direkte uten å gå omveien gjennom politikere og byråkrater, men det vil ikke være lov til å initiere tvang mot fredlige mennesker. Man må respektere andres eiendom, og rett til å bestemme over egen kropp, penger og så videre (...).

Her er noen sitater som jeg har fra en annen debatt, som jeg da følte for å legge inn her:

"...konkurrerer om å hjelpe". Alvorlig talt. Ettersom staten ikke har penger kan det ikke være anbudskonkurranse du mener her, men reelle "se, jeg ga ham/henne mer penger enn du gjorde".

Du missforstår. Det vil være en konkurranse blant hjelpeorganisasjonene om å ivareta befolkningens interesser på en best mulig måte. Interessene til Ola Normann er jo i dag å ha et sterkt sosialt sikkerhetsnett, det vil ikke forandre seg selv om hvert individ får lov til å bestemme mye mer selv over sitt eget liv og eiendom. Det finnes ingen anbudsrunder og sånt i et liberalistisk samfunn.

Problem 1: Ingen driver veldedighet slik. Og hvem skulle vurdere når mottakeren hadde fått tilstrekkelig

Hvem som vurderer det? Vel, det er jo folk som betaler for dette da... De organisasjonene som vil overta dagens statlige oppgaver, må jo love den norske befolkningen noe, for at folk skal betale til dem. De må ha gode ordninger for syke, uføre, osv. som da folk ønsker å betale for.

Problem 2: Hvor kommer pengene fra? Man må få penger inn for å gi penger ut, og ingen vil støtte en organisasjon som slenger penger etter folk.

Jo, det vil de selvsagt gjøre. Pengene kommer fra oss. Vi som arbeider og tjener penger. Vi har interesse av å ha et velferdssamfunn der de fattige og svake får hjelp. Det er svært få som ikke ønsker dette. Liberalister møter sånne typer argumenter fra stort sett alle vi diskuterer med, så det kan ikke være noe problem. Alle tenker på de svakeste. Men vil staten være best til å ivareta våre interesser, enn organisasjoner som konkurrerer om å levere best mulig tjenester til oss? Jeg tror ikke det. Du vet at NAV driver for profitt? De som jobber der skal ha penger, og noen skal finansiere det osv. Grunnen til at NAV eksisterer er jo på grunn av flertallets interesser. Vi vil betale for det.

Alle firmaer/organisasjoner jeg kjenner til går konkurs når pengesekken er tom...

Klart det. =)

Hvorfor virker ikke kommunismens grunntanke, "å yte etter evne, få etter behov", i praksis? Fordi blod er tykkere enn vann.

Jeg er uenig. Det er ikke derfor det ikke fungerer. Du kan lese om hva som gjør dette systemet umulig her: http://www.vegardmartinsen.com/xmises.html Det er manglende prisfunksjon, manglende konkurranse, manglende marked. Politikerne vet ikke hva slags behov vi har, men markedet vet, fordi de får feedback. Vi handler, og det som er lønnsomt å produsere, er lønnsomt fordi folk kjøper det, dermed finner man ut hva folk har behov for. Produserer man noe som det ikke er behov for, så vil de gå underskudd, osv. Det er et system som da er basert på frihet, og menneskers frie valg, som vil fungere best over tid. Dette vil allokere resursene korrekt, og på en mest mulig effektiv og god måte. I kommunistiske økonomier vil det være kjøttberg, melkehav osv, på grunn av voldsom overproduksjon av det ene og det andre. Dette er jo noe av det samme man ser innen det offentlige i dag. Dårlig kvalitet, og tjenestene koster svært mye osv. Det er et kjent ordtak som heter: "Skattene er ikke for høye, men det er statsutgiftene som er for store"... Noe i den duren der.

Mennesker vil prioritere å sikre egen og fremtidig families økonomi foran å hjelpe andre.

Det er nok der jeg og du skiller oss mest, ang. menneskesyn og forestillinger. Jeg tror at et liberalistisk samfunn er umulig dersom folk har den forestillingen. Man kan bare få det dersom befolkningen ser bedre muligheter i et fritt samfunn der de får mye større innflytelse og valgfrihet enn i dag. Jeg tror ikke folk forvandles til å bli kyniske og uten tanke for andre. Men man kan si det slik at dersom det er slik du sier, så vil politikerne bare gjenspeile denne typen folk til en hver tid, og man har et mye større problem.

Politikerne vil gjøre ting som bare gagner dem selv osv. Da får man korrupsjon, utnytting av systemet. (Det leser man jo om en del nå for tiden, med tanke på den katolske kirken som har lurt til seg millionervis av kroner osv som ellers kunne gått til bedre formål. Og mye annet. Det vil da være mye vennetjenester og nepotisme, etc som en følge av dette, og folk vil utnytte systemet. De rike med de beste politiske kontakter vil komme best ut. De vil bli beskyttet mot konkurranse fra fattige gjennom f.eks at man øker toll, og regulerer og gjør det vanskeligere for andre mindre bemidlet til å oppta konkurransen mot dem og så videre. Det ser man i Norge, og det ser man i USA. Cronyism. Dette systemet blir borte om man får en liberalistisk rettsstat som da ikke blander seg med økonomien. Da vil spillereglene være like for alle.

Se denne:



Ironisk og gjelder åpenbart sosialdemokratiet, og dens blandingsøkonomi; Ikke for et liberalistisk samfunn.

Av samme grunn vil frivillig støtte til alt fra forsvar via helse til innvandrere rimelig fort spille fallitt.

Det er svært lite sannsynlig. Man må tenke litt realistisk. Dersom et sånt samfunn blir til, og det blir ikke til over natten, så blir det til gradvis, og det blir til som et resultat av at folk ser at det fungerer. Det vil ikke være slik at vi i Liberalistene vil røske vekk alle ordninger fra folk... Vi vil gradvis overføre oppgavene, og folk vil jo over lang tid se om det fungerer eller ikke. Vi vil først og fremst slippe til flere private aktører, og skape større valgfrihet, i tillegg til de offentlige tjenestene. Alle de som har fått innvilget trygd osv i dag, skal få dette livet ut, osv. Og så vil man ha tvungen skatt på militærtjenester så fremt liberalistene da ikke får langt over 80% av velgerne. Men dersom de har fått så mange stemmer, så vil det si at stort sett hele befolkningen ikke ser noe problem med å betale det på den måten der. Så ser man realistisk på det, så vil dette være fint mulig. Du må huske på at samfunnet styres av våre ideer og holdninger.

Men for all del, fortsett å publisere at dere ikke forstår dere på de mest grunnleggende problemstillinger i samfunnet

Hva om du tar feil? Vi har studert dette i lang tid. Altså de fleste av oss. Vi har vært aktive i mange mange år, og vi har kommet til dette standpunktet over lang tid. I alle fall jeg. Og de fleste andre liberalister jeg kjenner, er som regel kommet dit gjennom mye lesing og diskusjon. Dette rett og slett fordi det ikke er det som er naturlig med en gang grunnet det sterke sosialdemokratiske presset som finnes i Norge i dag. Propagandamaskineriet til enkelte partier osv. Media generelt, er med på å styre våre holdninger og tanker. Disse problemstillingene er jo ikke på noen måte ukjente for oss. Jeg har tatt opp en god del problemstillinger i denne bloggen som ofte blir gjentatt i debatter med sosialdemokrater og sosialister, og dette er også grunnen til at jeg skriver blogg, for å kunne refferere til enkelte blogginnlegg i detbatt, ofte i den hensikt å vise til at dette har jeg tenkt på før. Det er ikke noe nytt. Jeg har blant annet skrevet blant annet dette blogginnlegget: Religiøs tro på politikerne


Svar fra en annen debattant:

Dette var et etterlengtet saklig innlegg. Men tror likevel du sliter litt med realitetene: Hvordan skal du eller jeg få tid og mulighet til å vurdere (korrekt) hvilke personer eller saker som trenger støtte og i hvilken grad?

Hyggelig å høre!! :) (Du stiller selv gode og interessante spørsmål!) Vi velger en organisasjon som tar for seg slike ting for oss. Tenk på Staten som en organisasjon med partier, som er små underorganisasjoner. Her kan du ikke velge hva du skal betale til selv, men det er avhengig av hva flertallet vil du skal betale for, til en hver tid. Altså er det flertallet som skal bestemme over dine penger, og ditt liv. Se så for deg mange ulike organisasjoner og et samfunn basert på at du har rett til å disponere produktet av ditt eget arbeid (penger) som du selv måtte ønske. Hvis du er sosialdemokrat, vil du kanskje velge å betale til en sosialdemokratisk organisasjon. Dvs en organisasjon som ivaretar interessene til de som tenker slik, og så videre. De er ikke partier som kan bestemme over deg lenger. Man har en rettsstat som ivaretar din rettsikkerhet, og man har objektive og saklige lover basert på de negative rettighetene/frihetene. Organisasjonene du betaler til, leverer deg det de lover, og de konkurrerer mot hverandre om å levere best mulige tjenester, til en best mulig pris. Da får man konkurransedyktige priser og tilbud, altså helt annerledes enn i dag, hvor vi betaler blodpris pga at prisfunksjonen i det offentlige uteblir, da det er planøkonomisk styring.

100 kr til forsvar denne måneden, 150 til helse...

Ikke riktig slik. Du betaler en fast sum til staten. Så vil du betale en fast sum til en organisasjon som har nøyaktig den samme rollen staten har i dag med å levere deg helsetilbud. Dette kan være en organisasjon som leverer deg og også de som ikke ellers ville hatt råd, helsetjenester. Altså som også fungerer som veldedig.

Noen må ha oversikten, fordele midlene. Dette kalles staten. Og skatt. Pr. I dag, da...

Sterkt uenig, fordi dette vil hindre konkurranse. Det vil føre til at de ulike tilbudene vi får (helsetilbud, skole osv) vil få penger uavhengig av om de gjør en god jobb eller ikke, samtidig blir dette svært dyrt for oss. Vi må betale mer for dette offentlige, enn for det private. Jeg har eksempler til og med fra Dagbladet som viser det. F.eks. at private sykehus er billigere, og at skoler er det... De må konkurrere om deg og meg som kunder. Mens det offentlige bare vil behandle oss som en utgift og ofte være motvillige til å hjelpe oss. Dessuten er det helt tilfeldig om du får god hjelp i dag om du blir syk. Det er mye inkompetanse. Jeg døde nesten selv som et direkte resultat av dette. Svinaktig lange ventekøer og så videre. Jeg har mye større tro på det private enn det offentlige. Så mener jeg at vi må ha et sterkt sosialt sikkerhetsnett i bunnen. Det har jeg skrevet om her: http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1413649608_sosialt_sikkerhetsnet.html

Gratis programmer som resultat av fritt marked innen software

Her er noen svært nyttige programmer som er helt gratis å bruke:

Dette programmet er et verktøy for kopiering av tekst:

Ditto


Dette er et perfekt scanneprogram:

NAPS2

 

 

Eksempler på offentlig sløsing av dine skattepenger

 

 

Liberalistenes strategi

Liberalistene innser at det ikke går an å endre samfunnet over natten. Det er likevel flere forskjellige metoder for å nå frem til et fritt samfunn på, og nedenfor lister vi opp noen av dem.

Elefanten i rommet

Denne metoden er den mest passive, og kan i tillegg være den som byr på en mykest mulig overgang til et liberalistisk samfunn. Den går ut på å la de øvrige partiene gjøre jobben med å vedta endringene, samtidig som Liberalistene er elefanten i rommet.

Dette betyr at jo større oppslutning Liberalistene får, jo mer må de andre partiene kappes om å vinne tilbake velgerne. Den eneste måten de kan gjøre dette på med økt liberalistisk innflytelse, er å legge om politikken sin til å gradvis innta stadig flere liberale standpunkter og avgjørelser.

Folk som ønsker et mer liberalt samfunn kan derfor trygt stemme på Liberalistene, for da vil partier som Høyre, Fremskrittspartiet og Venstre - og kanskje etter hvert de andre også - måtte liberalisere seg for å vinne tilbake velgere.

Stillasmodellen

Stillasmodellen går ut på at det ikke går an å bare rive ned velferdsstaten på et blunk. Det finnes mange statlige institusjoner i dag som mange mennesker er avhengige av, og det ville derfor være negativt å røske disse vekk fra brukerne uten videre.

Ved å sette opp stadig flere stillas rundt den gamle velferdsstaten, vil man gjøre overgangen lettere og mer human for folk flest. I praksis betyr dette å la offentlige institusjoner som skole og sykehus bestå, men samtidig tillate sivile løsninger - uten reguleringer og særkrav.

På denne måten vil etter hvert de sivile alternativene utkonkurrere de statlige på både pris og service, og flere og flere brukere vil melde overgang - helt av seg selv. Til slutt er det bare et tomt skall igjen av velferdsstaten, mens de sivile ordningene lever i beste velgående og tilbyr brukerne skreddersydde løsninger, basert på individuelle behov.

Radikale endringer

Stillasmetoden kan ta mange tiår å fullføre, og det er ikke sikkert at dette er den beste metoden for å gjøre livet best mulig for flest mulig folk. Hvis en velferdsstat for eksempel er langt nede i en negativ spiral, kan det hende at radikale endringer er den mest humane metoden.

Hvis økonomien har kollapset, som vi ser flere velferdsstater er faretruende nær i dag, kan det lønne seg å for eksempel legalisere gullstandard med én gang. Flere andre ting kan i tillegg endres raskt uten store problemer. Diverse avgifter, formueskatten, kapitalbeskatning, dokumentavgift og andre negative elementer kan avskaffes uten bekymringer i løpet av en regjeringsperiode.

En mer radikal avvikling av velferdsstaten kan føre til en mer turbulent overgang på kort sikt, men betyr samtidig at økonomien blir raskere revitalisert.

 

Midtøstenkonflikten

Jeg skal lage noe her senere, om ganske lenge. Men jeg skal først samle informasjon rundt om kring, og sette meg grundig inn i tingene før jeg skriver noe her selv. Bruker også denne på den måten at jeg går hit om jeg i debatt skal vise til videoer og utsagn som jeg ønsker å bruke i debatt. :) .


 






Palestinske myndigheter dømt til erstatning for gamle terrorangrep

The Objective Standard om Piketty

Hva er The Objective Standard? Greit å avklare det først; Det er et en objektivistisk avis. Kan lese mer om objektivismen her, og her.




«Essensen i min filosofi er oppfatningen av mennesket som et heroisk vesen, med dets egen lykke som den moralske meningen med dets liv, med produktiv virksomhet som dets edleste handling, og fornuften som dets eneste absolutt» - Ayn Rand


Objektivismen er altså en filosofi der ditt eget liv og din egen lykke er målet.
Objektivister kaller seg selv og sine gjerne for «fredsbevegelsen», og ser på seg selv som en «frihetsbevegelse».

Slagordet er jo ganske kjent: Frihet, Likhet og Brorskap. Jeg vet at andre har kapret dette slagordet, og at venstresiden mener at dette gjelder dem. 

Men det er altså meget enkelt: Frihet fra overformynderi og tvang. Likhet for loven. Brorskap mot tyranni. Venstresidens slagord kan forklares slik: Frihet til å bestemme over andre menneskers, liv og eiendom, samt friheten til å grafse i andres lommebøker. Tvungen materiell likhet; alle skal tilpasses systemet, og ikke motsatt. Brorskap? Brorskap mot individuell frihet?

Og hvem er så denne Piketty nevnt i overskriften? Sikkert mange som ikke vet hvem mannen er, så jeg velger å ta det med. Det er venstresidens nye idol. Det står litt om han i denne artikkelen. Regner egentlig med det er nok til å få en grei forståelse.

Her er en god artikkel i E24 med overskriften; "Kommentar: «Årets viktigste bok» rives bare delvis i stykker Financial Times sin slakt av Thomas Pikettys bok «Capital» har nådd norske medier. Dessverre rives boken bare delvis i stykker. Jeg tar derfor på meg oppgaven å hamre ned den siste spikeren."

Så til det innlegget som gav meg inspirasjon til å skrive dette innlegget; 

Div tagger: #objektivisme #Piketty #Capital #Økonomi #Ayn #Rand #Fredsbevegelsen #frihet #kapitalisme #sosialisme #The #Objective #Standard

Mitt lengste innlegg på diskusjon.no del 2

 Dette er en fortsettelse på det som står i dette innlegget.

vonfaff, den 07 Feb 2015 - 09:56, sa:

 

тurbonєℓℓo, den 06 Feb 2015 - 23:40, sa:

Det er gjerne det sosialister og sosialdemokrater gjør alltid i diskusjon med liberalister, er å fremsette helt urimelige usannsynlige skrekkscenarioer som tilsynelatende er helt komplett umulig å løse.

... javel

 

Ja, jeg har møtt det mange ganger.
Jeg har skrevet om det blant annet i dette blogginnlegget:
http://turbonellolib..._et_konkur.html

Det kalles livbåts-etikk. Eller livbåtsargumentasjon.
Man lager en veldig vanskelig livbåtssituasjon, hvor man kun har noen få begrensede muligheter til å løse problemet. Folk fra venstresiden, vil gjerne lage seg slike kunstige situasjoner for å så peke på at deres alternativ er det eneste som kan løse situasjonen. Det er meget kjent argumentasjon, og vi liberalister møter sånt hele tiden, i stort sett hva det enn måtte være. Om det er veier, eller om det er finansiering av staten, eller om det måtte være eiendomsretten eller hva det enn måtte være, så er det umulig for en venstrevridd person å se muligheter for å løse dette i et fritt samfunn bestående av frie folk.

Og vel, om du ikke har tenkt tanken før, så vil det være mulig å kombinere kommunisme og liberalisme. Altså man kan ha et kommunistisk samfunn innad i en liberalistisk rettsstat, dersom kommunisme/sosialisme er mulig, rett og slett fordi et liberalistisk samfunn legger til rette for frihet. Så det vil utvilsomt eksistere kommunistiske kollektiver her og der, hvor folk deler pengene likt mellom seg. Der arbeiderne starter opp bedrifter der hvor alle er eiere, og deler profitten likt mellom seg osv.

Forutsetningen for dette, er at det skjer uten bruk av vold eller tvang mot individene, og at disse går med på det helt frivillig.


 

vonfaff, den 07 Feb 2015 - 09:56, sa:

Altså, jeg er ikke bastant mot deg. Tvert imot er jeg faktisk åpen for hva du kommer med.

Hyggelig å høre! :)


 

vonfaff, den 07 Feb 2015 - 09:56, sa:

Jeg skal være den første til å innrømme at jeg ikke er sikker på sluttresultatet med din politikk.

Siden du er så ærlig, og grei mot meg, i motsetning til mange andre som diskuterer mot meg, skal jeg innrømme at det jeg skriver så selvsikkert om, er noe jeg skriver selvsikkert om fordi jeg tror sterkt at det er slik tingene fungerer, og ikke fordi jeg vet det med absolutt 100% sikkerhet. Skal være ydmyk nok til å si det. Jeg har også lest ufattelig mye stoff om dette, og blitt mer sikker i min sak.

Jeg begynte forøvrig ikke min politiske "reise" på det punktet jeg står nå, men det har kommet gradvis, ettersom jeg har fått nye innsikter og ideer. Og selvsagt fordi jeg grunnleggende sett er liberal, og ikke har noen stor tro på tvang og overformynderi.

Jeg vil ha så lite av dette sistnevnte som mulig. Så har jeg hørt på en masse liberalistøkonomer, som da forklarer ting på en så god måte at det virker helt åpenbart. De forklarer problemene med dagens system, og forklarer fordelene med en fri økonomi, og hvordan det ville ha fungert. Så viser de til eksempler på dette i virkeligheten på hva som fungerer osv.

Når det gjelder dette med frivillig skatt, så har jeg ikke satt meg så mye inn i dette temaet. Få snakker om det som et problem som vil komme i et liberalistisk samfunn. Men her gjelder det uansett å ta utgangspunkt i sannsynlighet. Legge sammen to og to. Se kontekst osv. Det er ikke sannsynlig slik jeg ser det at Liberalistene får full støtte over natten, og at folk ikke vil ha mulighet til å finansiere den, eller at de ikke gidder dette.
Stort sett alle er livredde samfunnet uten en stat og rettssikkerhet. Så det vil være svært usannsynlig at folk flest vil være lunkne til dette.
Og når man har kommet så langt som at et flertall ønsker det, så vil det jo være en grunn til dette, og grunnen må være at den frie økonomien skaper mer velstand, ikke mindre, og at folk på dette grunnlaget velger liberalistene ut av forståelse for at det er mulig.

Alt dette sagt: Så er det for meg helt komplett umulig å se for meg det motsatte skrekkscenarioet, altså at folk blir rettsløse og lovløse. Hvis det ikke fungerer, så vil man bare gå tilbake til det man alltid har gått tilbake til: sosialdemokratiet, med de problemene som eksisterer der. Og vi er der vi begynte. Ikke verre enn det.
 

vonfaff, den 07 Feb 2015 - 09:56, sa:

Det jeg sier her er altså at jeg ikke kan påstå at samfunnsformen til liberalistene vil misslykkes (det er jo også relativt alt ettersom hvilken målestokk du bruker) for det ville ikke være sant, da jeg jo ikke kan fastlå noe med sikkerhet. Men jeg er sterkt skeptisk. Og siden jeg er skeptisk stiller jeg deg naturligvis noen kritiske spørsmål.

Vel. Da er det vel min oppgave å svare for det, og uttrykke mine forestillinger og syn om saken? Det er vel uansett bra å være skeptisk. Det er blant annet derfor jeg syntes liberalismen passer meg godt. Folk vil være mye mer kritiske til private tilbud av varer og tjenester, enn til det offentlige.

Derfor vil disse også bli bedre som et resultat av dette, mens det offentlige uansett får penger, gjennom skatteseddelen. Og det offentlige får dette, på grunn av at folk frykter alternativet. Vi alle er jo faktisk "indoktrinert" med at sosialdemokratiet er veien sannheten og livet. Jeg bruker et sterkt uttrykk her, men faktum er jo dette på mange måter. Jeg lagde en tråd om dette med skolebøkene.

I dag har det faktisk blitt bare verre.
Jeg har eksempler på dette, og eksempler på norske professorer som har gått ut å kritisert dette. Samt at vi har media og politikere som skremmer med dette samfunnet osv. Men det de kommer med er påstander, som man faktisk kan gå mer i sømmene på. Grunnen til at du er kritisk, er tror jeg, på grunn av dine grunnideer. Vi har alle et sett med grunnideer som vi ikke stiller spørsmålstegn ved.

Man skal i utgangspunktet stille spørsmålstegn ved absolutt alt. Det er jo tydelig at du tror at økonomien er et slags nullslutsumspill, der noen vinner og noen taper. Og at de som taper ikke vil få noen hjelp what so ever. Grunnlaget for denne forestillingen, må vel være at de har hørt det blir slik, altså hørt en påstand, og tatt den for gitt. De tror at liberalismen nødvendigvis er et: «klar deg selv»-samfunn, hvor man er sin egen lykkes smed. Det er ikke slik at disse påstandene eller forestillingene kommer fra de som er liberalister.

De som er liberalister fokuserer på frihet, og de mulighetene som ligger der i et fritt samfunn. Vi tror ikke at menneskenaturen endrer seg til å bli kyniske uten å ha politikernes klamme hender over alt. Vi tror folk kan samarbeide, og hjelpe hverandre ut, uten å bruke volds-monopolet for å tvinge det på folk ovenfra og ned. Men viktigst av alt: Dersom det faktisk er slik at folk er kyniske osv. Så vil jo sosialdemokratiet være vår verste fiende... Politikere blir tross alt valgt frem av befolkningen, og om befolkningen er kyniske så vil det gjenspeile seg i politikerne, og da vil det også få mye verre konsekvenser for dem det går ut over.

Vi deler heller ikke grunnideen som sosialister og sosialdemokrater har om at offentlige tilbud er gratis dersom de betales gjennom skatten. Dette er det mange som ser ut til å mene, men vi mener det er feil. Det man må betale for gjennom skatten, er ikke gratis, og kan fint finansieres på andre måter enn dette.

De få som ikke ville hatt råd til dette, kan man løse gjennom et sosialt sikkerhetsnett; De fleste nordmenn har en interesse av å ha et slikt ett, så de vil betale for dette også. Kan man vite med hundre og ti prosent sikkerhet at folk vil handle ut i fra egeninteresse? Nei. Kan godt hende de gir f. men i så fall gjør de også dette uansett.

Det er som sagt de som utgjør samfunnet, som bestemmer hvordan samfunnet skal se ut. Men sannsynligheten for at folk blir kyniske av å få bestemme mer over sitt eget liv, produktet av sitt eget arbeid (penger, eiendom osv), helse, osv. anser jeg som liten. Spesielt om folk lar seg påvirke av mine og andre liberalister argumentasjon.

Jeg tror ikke at folk vil ha et kalt og kynisk samfunn. De er redde for at dette skal skje. Det er også derfor de klamrer seg til statsmakten fordi de har manglende tillit til folk. Altså er sosialdemokratiet og sosialismen grunnleggende sett ideologier som baserer seg på at man ikke kan stole på folk. Det er en generell misstillit til folk.

Samme greia ser man i narkotikadebatten: Hvis du legaliserer det, så vil mange av de samme type tenkerne, påstå at store deler av befolkningen begynner med heroin. Det er igjen slik som ja, er praktisk gjenomførbart dersom alle hadde ønsket å drive med det, men som i realiteten, altså i virkelighetens verden, vil være usannsynlig. Du hadde ytterst sannsynligvis ikke begynt med Heroin bare fordi staten stoppet å forfølge folk og straffe folk for at de driver med det.
 

vonfaff, den 07 Feb 2015 - 09:56, sa:

Og hva slags svar får jeg tilbake fra deg? At jeg fremsetter urimlige skrekkscenarioer. Det svaret er ikke akkurat tillitsvekkende. Det er du som påstår med absolutt sikkerhet hvor fortreffelig alt kommer til å bli. Du er sikker i din sak og når jeg prøver å rokke litt ved den overbevisningen med spørsmålene mine blir du så defensiv?

Slapp av. Ikke noe vondt ment overhodet.
Jeg sa bare at jeg oppfatter det som usannsynlige dystopier.
Eller skrekkscenarioer.
Jeg har vel nå redegjort for hvorfor jeg mener det. :)
Litt vanskelig å ikke fremstå som selvsikker til en hver tid.
Så har jeg kanskje noe problemer med ordvalg enkelte ganger, slik at jeg fremstår som mye mer aggressiv enn hva det er ment som i utgangspunktet.

Du må bare fortsette å komme med kritikk og stille spørsmålstegn ved det jeg kommer med. Selvfølgelig! Det er jo det som gjør debatten interessant.
Jeg forstår at du sier de tingene du gjør, fordi du har de forestillingene du har. Jeg respekterer både deg og dine meninger. Jeg beklager dersom det jeg sa i sitatet ovenfor gir uttrykk for noe annet. Grunnen til at du har motforestillinger, er jo naturligvis fordi du har andre forestillinger enn meg. Hva burde jeg heller ha skrevet, på det jeg mener er usannsynlige skrekkscenarioer?
 

vonfaff, den 07 Feb 2015 - 09:56, sa:

 

тurbonєℓℓo, den 06 Feb 2015 - 23:40, sa:

Vi kan også gjøre det samme med din ideologi. Det som skjer med din ideologi er at politikerne bestemmer mer og mer og mer, og til slutt så har vi ikke lov til å gå ut døra lenger, fordi det også blir ansett for å være farlig... Så kan man diskutere sannsynligheten for akkurat den biten der osv. Samme greia.

Igjen virker du veldig overbevist.
Denne gangen om hva jeg tenker og hva min ideologi innebærer.

 

OK. Bare tok et moteksempel av samme karakter jeg mener du presenterte ovenfor meg :) Kan jo si at uansett imøtekomme deg på en mer diplomatisk måte å si at: Dersom din ideologi slår igjennom, eller min gjør dette, så vil det i begge tilfeller være muligheter for at ting kan gå galt, og at ting ikke blir akkurat slik vi hadde sett for oss.

Det er grunner til at jeg ikke er en sosialdemokrat, eller sosialist, og det er jo fordi jeg ser problemer med det. Og motsatt er tilfellet hos deg. Så da får vi diskutere ut fra det. Siden dette er en liberalisme-tråd, så er det kanskje greit at jeg forholder meg til å forsvare liberalismen, fremfor å angripe sosialismen. :) hehe.

Men jeg vil nå påstå hardnakket at jeg er liberalist, fordi jeg ikke er sosialdemokrat, eller sosialist. Jeg er liberalist fordi jeg mener at det andre ikke fungerer særlig bra, og at liberalismen vil fungere bedre. Ikke nødvendigvis en utopi der alt er helt 100% perfekt, men jeg anser det som rimelig logisk, ut i fra det jeg vet fra før av, og ut i fra hva man kan se i denne virkelige verden, at det vil fungere bedre.

Jeg tror imidlertid ikke at man oppnår en liberalistisk rettsstat i løpet av de neste hundre årene. Så jeg kan jo være så skråsikker jeg bare vil.
Det er nesten mer sannsynlig at vi får en sosialistisk stat... Og forskjellen på disse to systemene, er jo nettopp dette med at de friheter vi vil ha, blir fratatt oss. Men vi kan gjøre det enkelt: Vi ser på Hellas, som nå har fått en sosialistisk regjering, så ser vi effektene av dette. Så kan vi se på Singapore. Vi kan måle resultatet av de ulike landenes politikk å danne et bilde ut i fra det. Hvis sosialismen fungerer bedre, enn kapitalismen, så vil man se at Hellas tar seg kraftig opp og blir et sterkt velstående land, mens mer økonomisk frie land, blir fattigere osv. Det er stikk motsatt av hva jeg selv forestiller meg, men det er selvsagt en mulighet.



vonfaff, den 07 Feb 2015 - 09:56, sa:

 

тurbonєℓℓo, den 06 Feb 2015 - 23:40, sa:

Folk blir rike i en fri økonomi, det vet vi. Fordi vi har sett at norge var en liberalistisk rettsstat,

Kan du avklare hva du mener her? Er ikke Norge en liberalistisk rettstat mer? Når var det Norge opphørte å være en liberalistisk rettstat?

 


Nå er det jo slik at den ble gradvis byttet ut, så det kan være vanskelig å sette et tidspunkt. Uansett;

Står litt å lese om det her:
http://www.ideeromfr...-7-sorensen.php

så har du et foredrag av denne norske professoren her:


Den videoen fant jeg her:
https://uia.mediaspa...auelxd/19494532


 

vonfaff, den 07 Feb 2015 - 09:56, sa:

 

тurbonєℓℓo, den 06 Feb 2015 - 23:40, sa:

med noen få avvik, som da har vokst seg til å bli ett av verdens rikeste land, om ikke det rikeste. Vi har hatt en forholdsvis fri økonomi hele tiden til tross for arbeiderpartiet.

Det er litt komisk at du sier til tross for. Arbeiderpartiet regjerte sammenhengende fra 1935-1965, '71-'72, '73-'81, '86-'89, '90-'97, 2000-2001, 2005-2013. Og til TROSS for at arbeiderpartiet, ifølge deg, har sittet ved makten i disse periodene, har vi en forholdsvis fri økonomi? En skulle altså få inntrykket av det du sier:

1) Selv om arbeiderpartiet har sittet ved makten så lenge, har de ikke hatt noe innflyelse

eller:

2) De andre partiene har vært über markedsliberalistiske og jobbet som desperate hamstre for å gjennopprette Norsk økonomi fra planøkonomi til markedsøkonomi de korte periodene de har sittet ved makten.

 

Men det er ikke det jeg sier, bortsett fra at man på tross av arbeiderpartiet har en forholdsvis fri økonomi. Jeg sier på tross av, fordi arbeiderpartiets politikk er jo ikke i dag å skape så stor økonomisk frihet som mulig.

Arbeiderpartiet er jo ikke kommunistisk, selv om de har en planøkonomi i dag på det offentlige. Samme er tilfellet med Høyre.
Og at i den graden AP har tillatt det private å konkurrere, i den graden de har holdt fingrene unna, i den grad har ting fungert. Der de derimot har gjort noe, så fungerer ting ikke like bra. Du nevner mange tall, men det er en relativt kort historie. Det er begrenset hvor mye man kan gjøre av skade i den perioden også. Jeg sier ikke at AP har vært et hensynsløst parti. Absolutt ikke.

De har respektert en del av det liberalistiske fundamentet som staten bygger på, slik som grunnloven, og negative rettigheter, samt grei beskyttelse av eiendomsretten. Men det de har gjort i praksis, er ikke nødvendigvis noe å være stolte av. Hvis du har en blanding mellom noe som ikke fungerer, (planøkonomi) og noe som fungerer (markedsøkonomi) så vil jo samfunnet gå fremover. Du det vil fungere til en viss grad. Ja. Jeg påstår at det ville fungert enda bedre om man fjerner statens klamme hender på helse, skole, og så videre. Jeg mener at dette gjør tilbudene dårlige og dyre fremfor det motsatte. Jeg har eksempler på dette om du vil se dem.

Når det gjelder dette med uber markedsliberalister, så vil jeg vise til at sosialistene og kommunistene mener dette om Ap og Høyre, altså at de er sterkt markedsliberalistiske. Det er ikke min mening, for det mener jeg absolutt ikke, men sosialister jeg har skrevet med, mener faktisk dette... Arbeiderpartiet privatiserer de også, når de ser at det er nødvendig. Så de er ikke så ille som man kanskje tegner et bilde av. Men de er heller ikke så fortreffelige som de selv gir et bilde av at de er. For å si det på den måten. Det er mye de tar æren for, som da ville blitt tilfellet også dersom mer høyrevridde partier hadde styrt (...).

  

vonfaff, den 07 Feb 2015 - 09:56, sa:

 

тurbonєℓℓo, den 06 Feb 2015 - 23:40, sa:

Vi har hatt mye av den friheten og i tillegg til olja, så har vi blitt rikest.. Vi har vært frie lengere enn Hong Kong (om jeg husker riktig) og er derfor rikere. Men Singapore vil ta oss igjen på et eller annet tidspunkt. Det samme vil Australia (...)

Det er litt merkelig at du betegner Norge nesten som et paradis på jord for markedsliberale (relativt sett). Jeg tror du må være den første jeg har lest om med din politiske affiliasjon som betegner Norge på denne måten du gjør.

 

Rent sosialt sett, så er Norge det nærmeste man kommer liberalismen.
Altså synet på homofile, osv. Vi har hele tiden vært et sterkt liberalt land.
De liberalistiske idealene står sterkt fortsatt, selv hos sosialdemokrater.
Er vi et paradis? Ja, i forhold til alle de mindre frie landene i verden, så er vi det.
Vi er i realiteten, og dette kan ikke benektes, uansett hvor politisk overbevist man er, en av verdens frieste økonomier. Vi fører ikke en sosialistisk politikk, som du ønsker, her i Norge, og har aldri gjort det. Og om vi hadde gjort det, så hadde ikke Norge sett slik ut som det gjør i dag. Folk i Rødt forstår ikke dette. Eller i NKP. Eller SV.
Så Norge slik det fremstår i dag, er helt klart å foretrekke for markedsliberalister fremfor mindre frie land, og vi vil selvfølgelig arbeide for at Norge fortsetter å være et fritt land, og ikke blir mer og mer sosialistisk...

vonfaff, den 07 Feb 2015 - 09:56, sa:

 

тurbonєℓℓo, den 06 Feb 2015 - 23:40, sa:

 

vonfaff, den 06 Feb 2015 - 22:49, sa:

Vi vet heller ikke basert på dette om det gjennom tiden med ditt styresett vil sitte kun en knippe ogligarker som "sponser" denne rettstaten og dikterer forutsetningene for rettstatens praksis, mens resten av befolkningen fint må innrette seg etter dette.

Hehehe. Det kan ikke bli sånn, fordi det er ingen ting i verden som muliggjør noe sånt i en fri økonomi. Da vet du rett og slett for lite (jeg beklager ordbruken) om liberalistisk markedsøkonomi. Du har ikke da lest og satt deg inn i dette(?).
Det du pressenterer her, vil jeg kalle det umulige system. Det er så fjernt fra det jeg anser som sannsynlig at jeg ikke klarer å forholde meg til det. Du må jo først beskrive mekanismene som ville ha ført til dette. Det kan du gjøre. Så kan vi se på det etterpå, og se om det holder vann. ?

 

Ok, en annen litt morsom 'quirk' fra din side. Først er det jeg sier helt utenkelig. Umulig. Kan ikke skje. Og så må jeg forklare nærmere hvordan dette kan skje så skal du "se om det holder vann". Jeg tror kanskje du missforsto hva jeg mente med en ogligark. Jeg mente altså som i en person, ikke styresett (men det er jo en naturlig konsekvens at et samfunn blir styrt av et ogligarki dersom disse kan bruke sin innflytelse til å påvirke styrende prosesser).

 

Men en liberalistisk rettsstat er ikke noe oligarki. :)
Nå har vel vi liberalister mer i mot oligarker enn dere sosialdemokrater og sosialister. Det er jo med deres styresett at man får en slik styreform, i og med at man blander politikk og økonomi. Det er jo deres styresett som legger til grunn dette.

Ikke vårt.
I vårt samfunn, så får ikke de rike lov til å diktere politikken, i deres system så legger dere opp til lobbyvirksomhet, dere legger opp til pengegaver til politikerne som igjen fører til at de som er rikest og har de beste kontaktene kommer best ut. osv. Arbeiderpartiet og Høyre beskytter i dag de rikeste interesser, gjennom høye tollmurer som beskytter dem og som gir dem monopol i dag. Dette ser man ikke i en liberalistisk rettsstat. Der må man konkurrere, og man får kraftig konkurranse fra bunnen av og opp.

De som i dag er store, de ble gjerne store i en tid hvor spillereglene var enklere.
Så det man gjør i dag, er at man innfører reguleringer som gjør det vanskeligere for små konkurrenter å ta opp konkurransen mot de store osv. Dette ser man tydelig er tilfellet i dag.

  

vonfaff, den 07 Feb 2015 - 09:56, sa:

1) Færre og færre betaler for opprettholdelsen av de frivillige finansierte statlige institusjonene

2) Noen få, veldig rike tar nesten fullstendig over finansieringen av disse

3) Siden de ansatte nå i praksis blir betalt av disse personene, er det da helt utenklig at disse personene ikke kan utøve noen innflytelse på systemet, overhodet?

Forklar meg hva som er så usannsynlig med dette.

1) Folk frykter et statsløst samfunn, og de gjør hva som helst for å unngå det.
Det ser man i dag, de er til og med så redde at de lar oligarker styre staten, samt tillater staten å ta pengene deres gjennom bruk av makt. Og ser den vanvittige pengesløsningen deres gjennom fingrene av akkurat samme grunn: Frykt for det som kan skje om man velger et liberalt alternativ.

2) Det kan i prinsippet skje, men om det fremdeles er en liberalistisk rettsstat, så har ikke dette noen betydning, fordi "disse" vil da tjene alle. Det kan være at de rikeste som da betaler for dette, også ønsker et godt samfunn med rettsikkerhet for alle, og ikke bare for seg selv. Argumentet ditt hviler også på den grunntanken om at mennesker, og da spesielt rike mennesker, er grunnleggende sett onde, og vil handle umenneskelig om de fikk muligheten til det. Igjen følger jeg ikke den argumentasjonen. Så sier du kanskje: Nei, det mener jeg ikke, vel.

Det er det jeg leser ut av det i alle fall, fordi du legger et premiss til grunn: Dersom de rikeste betaler det, så gjør de dette kun for sin egen rettsikkerhet, og kun for å få muligheten til å kontrollere staten. Men dette går jo ikke... Selv om de rike skulle ha dette målet som du argumenterer for, så vil det ikke fungere. Rett og slett fordi da slutter folk å støtte det.

Det er flertallet som til en hver tid uansett bestemmer.
Oligarkene vil i et sånt tilfelle da skyte seg selv i foten. De gjør noe som er ufordelaktig for flertallet, og da mister de fort makten, og folk tar resursene deres med makt. Altså en sosialistisk revolusjon. Siden de rike sannsynligvis ikke ønsker dette, vil de nok sørge for at alle har rettsikkerhet i et liberalistisk samfunn, selv om de rent hypotetisk var de som finansierte staten, og mens andre gav blaffen, eller ikke hadde råd som et resultat av at fri økonomi fører til mer fattigdom (altså det motsatte av hva vi ser i virkelighetens verden). Men det er heller ikke slik at jeg går med på premissene du har satt her.

3) Nei, det skjer jo i stor grad i dag, bare at det i dag skjer i en mye større skala, enn det jeg forestiller meg blir tilfellet i en liberalistisk rettsstat. ;)

Så vi diskuterer vel nå ikke så mye liberalismen, men hypotetiske scenarioer, som jeg forsøker å overbevise deg om at er svært usannsynlige. Det er godt mulig jeg kunne argumentert bedre for det da. Dette ble jaggu meg mye. Veldig mye mer enn jeg hadde tenkt. Men har man skrivekløe, så har man skrivekløe ;) 

Les mer i arkivet » August 2016 » Mars 2016 » Januar 2016
Lars Jøran

Lars Jøran

33, Gjøvik

Jeg er en ivrig skribent, som skriver blogg hovedsaklig fordi jeg elsker å skrive, filosofere, og bryne meg på vanskelige problemstillinger, samt liker å formidle radikale ideer som skiller seg fra de ideene som dominerer samfunnet vårt. Jeg liker å utfordre dem, og kritisere de jeg mener er kritikkverdige. Min blogg er dermed et sted hvor jeg har samlet og samler informasjon fra ulike kilder, og setter det sammen til noe helhetlig farget av mine egne meninger, syn og forståelse - og som er i tråd med mitt grunnleggende filosofiske standpunkt: Objektivismen.

Ideer og tanker omkring det som vil føre til det best mulige samfunn på sikt, er det jeg bruker mye av min tid på å filosofere på, og sette meg inn i.

Det kan være at jeg tar for meg problemstillinger vi liberalister har blitt konfrontert med. Eller jeg bare formidler klassisk liberalistisk politikk og etikk slik den faktisk er, og ikke slik våre meningsmotstandere hevder den er. Jeg mener det er viktig som liberalist, å konfrontere de vrengebildene som finnes av liberalismen, og det liberale samfunnet, for å øke andres forståelse for det vi står for. Mange tror de vet alt det er å vite om alle de ulike politiske standpunktene. Jeg har det motsatte syn; Man lærer hele tiden noe nytt. Og man skal alltid sette spørsmålstegn og være kritisk. Og man skal stille spørsmålstegn ved sinne grunnideer, altså de som de fleste ikke stiller spørsmålstegn ved.

Så dette er også en blogg for å sette folk som ikke har innsikt i vår/min ideologi, inn i vår måte å tenke på. Inn i vår filosofi, og vår politikk så de kan bli klokere på hvorfor vi mener det vi mener.

Den politiske retningen jeg står for, er jo blant de ideologiene som skiller seg ut fra resten, og som av den grunnen krever mye innsikt fra den som skal støtte og forsvare den. Vi må forklare hvorfor vår ideologi er bedre enn de andres, osv. Som politikere lover vi ikke gratis ditt og datt om du stemmer oss, så vi har en utfordring gjennom å vise til at det frie marked er bedre til å levere deg tjenester enn oss politikere.

Vi må også i denne sammenheng vise til at det de kaller gratis, ikke er gratis, da det skal betales gjennom skatten. Vi må bruke logisk argumentasjon for å få potensielle velgere til å se fordelene ved privat og fritt, og ulempene med offentlig styring og unødvendig bruk av tvang. De tar gradvis fra deg de valgmulighetene du har. Mens vi vil gi deg valgmuligheter og frihet, gjennom å begrense politikeres makt over deg som menneske.

I denne bloggen skal jeg forsøke å overbevise deg om at kun et samfunn basert på frihet, toleranse for ulikhet/annerledeshet, kan føre til et samfunn preget av fred, harmoni og velstand. Og at all politikk som prøver å innskrenke friheten vår, og som baserer seg på missunnelse, og begjær (maktbegjær og begjær etter andres penger, og eiendom etc) er sterkt skadelig, både økonomisk og sosialt.

Søk i bloggen

Kategorier

Arkiv

Siste innlegg

Siste kommentarer

Lenker